Решение по делу № 2-328/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-328/2021

Город Нижний Новгород 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дюкова Андрея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец Дюков А.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать:

- страховое возмещение в сумме 236700 руб.,

- неустойку за период с (дата) по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения;

- расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 280 руб.;

- штраф в размере 50% от разницы от суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке.

Иск мотивирован следующим. Дюков А.В. является собственником мотоцикла (марка обезличена) (без гос.рег.номера), гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

(дата) в г.Н.Новгороде, около 15 час. 55 мин., на ..., у ..., М.С.В., управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., не справился с управлением, совершил наезд на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность М.С.В. застрахована с компании ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №....

(дата) Дюков А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил мотоцикл на осмотр.

(дата) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 119300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Дюков А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 408500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

(дата) Дюков А.В. направил страховщику претензию, на которую последний ответил отказом.

(дата) истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от (дата) № №... требования Дюкова А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44000 руб., неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму 44000 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Дюков А.В. лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Данилова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения повреждений, полученных автомобилем Дюкова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенности) Филатов А.А. в судебном заседании по иску возражала, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещен.

Суд, учитывая меры принятые судом к извещению сторон, наличия у сторон, лиц, участвующих в деле реальной возможности довести до суда свою позицию, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в г.Н.Новгороде, около 15 час. 55 мин., на ..., у ..., М.С.В., управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., не справился с управлением, совершил наезд на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность М.С.В. застрахована с компании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №....

(дата) Дюков А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил мотоцикл на осмотр.

(дата) АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» произвело осмотр поврежденного мотоцикла, организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от (дата) №... часть заявленных повреждений могут относится к ДТП. Повреждения вилки переднего колеса, крышки ДВС, маятника, крышки КПП, кожуха приводной цепи, глушителя, облицовки глушителя не могли образоваться в результате одного события.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от (дата) №..., стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 127400 руб., с учетом износа – 119300 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 119300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В последствии, (дата) Дюков А.А. обратился с заявлением (претензией) к страховщику, а затем обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП Ш.Д.В. от (дата) №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436800 руб., с учетом износа 408500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от (дата) № №... требования Дюкова А.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44000 руб., неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму 44000 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дюкова А.В. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическая экспертиза) в ООО «ОВАЛОН» (эксперт-техник С.К.С.), проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от (дата) № №..., часть заявленных повреждений могут относится к ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от (дата) № №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174229 руб. 18 коп., с учетом износа – 163300 руб.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство Дюкова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Однако, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «ОВАЛОН», получено в порядке предусмотренном законом, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Независимая техническая экспертиза проведена С.К.С., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестра экспертов-техников.

Оснований для назначения судом по делу экспертизы, по материалам, которые уже были представлены эксперту-технику, не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ИП Ш.Д.В. выполнено по инициативе истца. Между тем, как правильно указал финансовый уполномоченный в своем решении, для подтверждения заявленных требований проведение независимой экспертизы по инициативе потерпевшего не требовалось. Выводы экспертного заключения ИП Ш.Д.В. не соответствуют выводам заключения эксперта ООО «ОВАЛОН», оценку которому судом дана выше.

При рассмотрении дела судом стороны новых сведений, объяснений об обстоятельств, имеющих значение для дела, а также проведения экспертизы, не представили.

Следует указать, что представленная в дело представителем истца рецензия на заключение эксперта №... ООО «ОВАЛОН», выполненная ООО «Независимое Экспертное Бюро» не является заключением эксперта, расценивается судом, как письменное доказательство, которое не опровергает выводы двух транспортно-трасологических исследований, выполненных в порядке предусмотренном законом – транспортно-трасологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (организовано страховщиком, заключение эксперта №...-ТР (организовано АНО «СОДФУ»), при проведении которых был использован административный материал по факту ДТП от (дата), извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства от (дата) и от (дата), фототаблица, повреждений ТС.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового 119300 руб. и 44000 руб., всего 163300 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов на проведение оценки, не подлежат удовлетворению.

Нет основании и для удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки. В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки, начисленной за период с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако в данном случае по состоянию на (дата) страховщик страховое возмещение в сумме 163300 руб. выплатил, из них 119300 руб. добровольно, 44000 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу добровольно лишь в сумме 119300 руб., то есть не полностью, и истец вынужден был обращаться к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному за выплатой оставшейся суммы, что привело к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, установленных федеральном законом № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда, за нарушение его прав потребителя финансовых услуг.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, руководствуясь ст.ст.151, 1110 ГК РФ, принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, определяя размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг представителя, суд исходя из категории дела, оказанною истцу помощи, принципа соразмерности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в размере 1000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы по направлению иска, его копий сторонам (л.д.64) в сумме 108 руб.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкова Андрея Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дюкова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дюкову Андрею Валентиновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-328/2021;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-004522-58

(марка обезличена)

(марка обезличена)