Решение по делу № 2-793/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-793/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-001977-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                                                           10 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                               Сорокина Е. Е.,

При секретаре                                          Лукахиной И. Д.,

С участием прокуроров                                                Соловьевой Е. Г.,

                                                                                      Банниковой     В. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.В. к Амирханову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Романов В. В. обратился с иском к Амирханову М. Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 19 января 2020 года в 17 часов 25 минут на 285 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области в результате ДТП с участием его автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный № и автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный №, под управлением Амирханова М. Р., он получил телесные повреждения.

Истец Романов В. В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Амирханов М. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель ответчика Амирханова М. Р. Садыков Р. Н. в судебном заседании иск не признал.

Опросив истца Романова В. В., представителя ответчика Амирханова М. Р. Садыкова Р. Н., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 19 января 2020 года в 17 часов 25 минут водитель Амирханов М. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный №, двигаясь на спуск в условиях сумерек и мелкого снега по местами заснеженной автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» в <адрес> Челябинской области в направлении от г. Сатка в сторону п. Сулея, на 285 км автодороги, где дорога в направлении его движения имеет одну полосу, и обгон запрещен, приступая к маневру обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности маневра и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Романову В. В., под управлением собственника, вследствие чего водителю автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, Романову В. В. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Амирханов М. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов М. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 чт. 61 ГПК РФ, Постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирханова М. Р. обязательны для суда по вопросам, имели ли место данные действия, и совершены ли они данным лицом.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Романова В. В. имели место тупая травма лица и головы, которая включала в себя множественные мелкие ссадины и мелкие резанные раны (от осколков стекла) лобной области, перелом носовой кости, сотрясение головного мозга; тупая травма грудной клетки, которая включала в себя переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева в передней трети, переломы, 4, 5, 6, 7 ребер справа в передней трети, ушиб легких. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой легковой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью. Множественные переломы ребер по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, как в отдельности, так и в совокупности.

Романов В. В., согласно выписному эпикризу и выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, после автодорожной аварии находился на стационарном лечении в реанимационном и травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер левой половины грудной клетки, переломы, 4, 5, 6, 7 ребер правой половины грудной клетки, резанные раны лица, ушиб левого коленного сустава, травматический шок 2 степени, посттравматическая двусторонняя нижнедолевая пневмония. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Доказательств наличия иного вреда здоровью Романова В. В., причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

    Как следует из показаний истца Романова В. В. данных в судебном заседании, истец Романов В. В. длительное время лечился от полученных травм, не мог и не может жить нормальной жизнью, понизился уровень его жизни в целом, последствия травм он испытывает до настоящего времени, принимает лекарственные препараты, не может работать по специальности.

    Свидетель ФИО, жена истца, в судебном заседании пояснила, что после полученных травм истец Романов В. В. длительное время лечился, сначала он пять дней находился в реанимации, затем в травматологии, но там он был недолго, отпросившись домой, поскольку стеснялся молодых медсестер, а вокруг лежали больные в более тяжелом состоянии, чем он, от чего ему было хуже, дома гипс с колена ноги он снимал на ночь, потому что под ним всё чесалось, муж принимал и принимает в настоящее время медикаменты, нормально жить и работать не может по настоящее время, постоянно испытывает боли.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Романову В. В. установлен режим неполного рабочего времени. В связи с невозможностью дальнейшей работы, ДД.ММ.ГГГГ уволился с постоянного места работы.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, Романов В. В. в связи с полученными травмами не мог в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, вследствие чего они договорились об установлении ему неполного рабочего времени, но затем, поскольку состояние здоровья значительно не улучшалось, по согласованию сторон, он уволился с работы по собственному желанию, поскольку при увольнении по состоянию здоровья у него впоследствии могли возникнуть проблемы с дальнейшим трудоустройством.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Амирханов М. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на спуск в условиях сумерек и мелкого снега по местами заснеженной автодороге, в месте, где дорога в направлении его движения имеет одну полосу, и обгон запрещен, приступая к маневру обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности маневра и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

    Факт нахождения ответчика Амирханова М. Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению суда, хотя факт нахождения ответчика Амирханова М. Р. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не является непосредственной причиной ДТП, однако, по мнению суда, оказал влияние на общее состояние ответчика и способность оценки им дорожной обстановки и собственных действий.

    Также суд считает, что в возникшем ДТП имела место вина истца – водителя Романова В. В., который двигался на своем автомобиле с превышением установленной правилами движения скоростью – 90-100 км/ч, как показал истец в судебном заседании, несмотря на неблагоприятные погодные и дорожные условия – сумерки, заснеженность дороги и идущий мелкий снег, поскольку значительная скорость не позволила среагировать на действия ответчика, а при столкновении явилась причиной значительности телесных повреждений истца.

    Также суд полагает, что тяжесть полученных истцом травм, а также длительность его болезненного состояния, также находится в зависимости от его действия, поскольку в момент ДТП, как следует из его показаний, он не был пристегнут ремнем безопасности, что является прямым нарушением требований правил дорожного движения, кроме того, находясь на стационарном лечении, он настоял на ранней выписке из больницы, поскольку, как истец пояснил в судебном заседании, он стеснялся молодых медсестер, и больничные условия были плохими.

    Доводы истца Романова В. В. в части того, что будь он пристегнут ремнем безопасности, травмы были бы более тяжелыми, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств своих доводов истцом не представлено.

    Также суд учитывает, что левое колено истец травмировал повторно, ранее у него оно было сломано, то есть в спорном ДТП травма была получена повторно, кроме того, как установлено в судебном заседании, истец самостоятельно снимал с ноги гипс, поскольку у него под ним был зуд, что, по мнению суда, могло оказать влияние на заживление травм.

    Доказательств нахождения истца Романова В. В. в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, управлял собственник Романов В. В.

Гражданско-правовая ответственность Романова В. В., как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

Также установлено, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный №, управлял Амирханов М. Р.

Гражданско-правовая ответственность Амирханова М. Р., как лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в полном размере подлежит за счет средств ответчика Амирханова М. Р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в части тяжелого материального положения ответчика Амирханова М. Р. суд не усматривает, учитывая, что полного и достаточного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено, не предоставлено сведений и справок уполномоченных органов о наличии у него движимого и недвижимого имущества, не предоставлено также сведений о наличии у него автомобилей и иной техники, на которую также может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, длительности лечения истца, изменение его жизни вследствие полученных травм, обязательность длительного приема им различных медикаментов, что последствия травм истец испытывал длительное время и испытывает в настоящее время, что он не может работать по своей прежней специальности, а также учитывая то, что причинение вреда произошло вследствие неосторожности самого истца, нарушившего правила дорожного движения, что привело к получению травм большей степени тяжести, а также ненадлежащее получение им лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Амирханова М. Р. в пользу истца Романова В. В. в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Амирханова М. Р. в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова В.В. (паспорт №) к Амирханову М.Р. (паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Амирханова М.Р. в пользу Романова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Амирханова М.Р. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)     Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

Верно:

Судья:                            Е. Е. Сорокин

Секретарь:                            И. Д. Лукахина