Решение по делу № 33-923/2015 (33-13071/2014;) от 26.12.2014

Судья - Плешивцев С.И.

Дело №-33 - 923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 09 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байдерина В.А. на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Заявление и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Байдерина В.А., /дата рождения/, уроженца ****, административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора, установить Байдерину В.А. следующие административные ограничения: являться на регистрацию в отделение полиции (дислокация с. Орд а) МО МВД России «Суксунский» два раза в месяц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Байдерина В.А., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Ординского районного суда от 30 апреля 2010 г., освободившегося из мест лишения свободы 10 мая 2014 г. В обоснование своих требований заявитель указывает, что Байдерин В. А. совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байдерин В.А. Приводит доводы о том, что уже понес наказание за совершенные преступления, в связи с чем считает неправомерным установление административного надзора на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ординского района просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 2. ч. 3 ст. 3 Федерального Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и(или административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и(или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что согласно положениям статьи 245, частей 1 и 3 статьи 246 ГПК РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона. При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Судом установлено, что Байдерин В.А., освобожденный из мест лишения свободы 10 мая 2012 г., имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления).

14 августа 2014 г. и 25 августа 2014 г. Байдерин В.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за которые привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В такой ситуации и с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Байдерина В.А. на срок 3 года с административными ограничениями из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель уже понес наказание за совершенные преступления, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В силу специфики наказания лица, осужденные к лишению свободы, ограничиваются в использовании определенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 597-0-0, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Исходя из изложенного, административный надзор правомерно установлен в отношении Байдерина В.А., при этом он установлен не в качестве ещё одного наказания, а как профилактическая мера, что ответственность заявителя за совершенные преступления не отягчает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении заявителя возможно установление административного надзора на меньший срок, не влекут отмену решения суда.

Законодатель установил, что для лиц, к каким относится заявитель, административный надзор устанавливается от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В данном случае суд, устанавливая административный надзор в отношении Байдерина В.А., исходил из того, что Байдерин В.А. совершил несколько преступлений, в их числе преступление, относящееся к категории тяжких. Суд также учел, что Байдерин В. А. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В течение одного года он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Как видно из характеристики Байдерина В.А., выданной по месту его жительства, после снятия заявителя с профилактического учета в ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Суксунский», на котором он состоял с 14 мая 2012 г. по 12 октября 2014 г., граждане стали обращаться с жалобами и заявлениями на поведение заявителя.

Из изложенного следует, что профилактические мероприятия в отношении Байдерина В.А. не достигли результата, он, будучи не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений. Таким образом, в данном случае имеется необходимость установления за заявителем административного надзора на срок 3 года, что соответствует требованиям выше приведенного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований, могущих повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Байдерина В.А. на решение Ординского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: