Решение по делу № 2-1202/2023 от 15.11.2023

34RS0042-01-2023-001487-46

№2-1202/2023

город Фролово                                                                         04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савостину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   установил:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Савостину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Савостиным С.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,9% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 140 857 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просят взыскать с Савостина С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 140 857 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 16 копеек.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савостин С.В. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Савостина С.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ЮниКредит Банк» и Савостиным С.В. был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 184 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 12,9% годовых, с ежемесячной уплатой основного долга и процентов в сумме 6 191 рубля и последнего платежа в сумме 6 689 рублей 84 копеек.

При заключении договора ответчик собственноручно в письменной форме выразил согласие со всеми его условиями. Условия договора не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, впоследствии прекратил внесение платежей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

До предъявления настоящего искового заявления ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Савостина С.В. /л.д.34/.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком Савостиным С.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 160 745 рублей 55 копеек.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка № Фроловского судебного района №, с ответчика взыскана задолженность в размере 19 887 рублей 66 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 140 857 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств опровергающих факт заключения спорного договора с истцом на данную сумму либо о наличии задолженности в ином размере, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 140 857 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 16 коппек, согласно ст.333.19 НК РФ. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Савостину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савостина Сергея Владимировича, 03 .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» /ИНН 7714704125/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 857 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 16 копеек, а всего 144 875 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:            подпись                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2023 года.