Решение от 12.10.2022 по делу № 33-5803/2022 от 01.09.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002335-92

Судья Ропотова Е.В.                        стр. 118г                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5803/2022           12 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1682/2022 по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» об обязании проведения работ по благоустройству придомовой территории по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

исполняющий обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее ООО «Север-Булгар-Сервис») об обязании проведения работ по благоустройству придомовой территории.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой при осуществлении надзора за соблюдением градостроительного законодательства выявлены нарушения в деятельности ответчика ООО «Север-Булгар-Сервис», которое, являясь застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес>, не выполнило в полном объеме работы по благоустройству территории вышеуказанного многоквартирного дома. Просил обязать ответчика в срок до 1 октября 2022 г. выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> путем выполнения работ, согласно проекту.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Михина О.Н. и представитель ответчика ООО «Север-Булгар-Сервис» Попов А.Н. по доверенности не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Представитель третьего лица администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. постановлено:

«гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» об обязании проведения работ по благоустройству придомовой территории передать на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области (155800, <адрес>).».

С данным определением не согласился ответчик ООО «Север-Булгар-Сервис» и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до 14 ноября 2019 г. (запись в ЕГРЮЛ № 2193702474634), т.е. на момент выдачи администрацией МО «Котлас» разрешения от 1 марта 2018 г. № 29-303-10-2018 на строительство спорного объекта недвижимости ответчик находился по адресу: 165300, <адрес>. В этой связи изменение судом территориальной подсудности нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях на частную жалобу ответчика и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив законность определения суда, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца прокурора Ефимову А.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции установил, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено Котласским городским судом Архангельской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Север-Булгар-Сервис»: 155808, <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор Ефимова А.В. пояснила, что иск был подан в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

То обстоятельство, что юридический адрес ответчика ООО «Север-Булгар-Сервис» до ноября 2019 г., равно как и на момент выдачи разрешения на строительство, находился в г. Котласе, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, в г. Котласе ни филиал, ни представительство данного юридического лица не располагается.

При таких обстоятельствах, поскольку на требования исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора об обязании проведения работ правила исключительной подсудности не распространяются, суд первой инстанции верно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передал дело в суд по месту нахождения ответчика. Предусмотренных законных оснований для рассмотрения дела Котласским городским судом Архангельской области не имеется, т.к. заявленный спор к подсудности данного суда не относится.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░