Решение по делу № 22К-1526/2016 от 26.02.2016

Судья Фомиченко А.И.

дело № 22К-1526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕННИЕ

город Пермь 29 февраля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 г., которым

З., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 15 апреля 2016 г.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой З., защитника Ясыревой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело № ** возбуждено 15 октября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 ноября 2015 г. З. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

4 ноября 2015 г. в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 декабря 2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края в отношении З. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 12 суток, то есть по 15 февраля 2016 г.

12 февраля 2016 г. Краснокамским городским судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание на то, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а довод следствия о ее намерении скрыться от следствия и суда ничем не подтвержден. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления также не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что не намерена скрываться от следствия и суда, поскольку имеет семью, постоянное место жительства и работы. Обязуется являться по всем вызовам следователя. Также отмечает, что является матерью троих детей и опекуном двоих детей, четверо из которых являются малолетними. Поэтому просит дать возможность морально подготовить детей к длительной разлуке с матерью и оформить все необходимые документы по данному поводу. Ходатайствует об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему З. При этом, доказанность ее вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о наличии на иждивении у обвиняемой детей, в том числе и опекаемых, и учел это при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания З. под стражей, так как при продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, окончание данного срока должно определяется датой – по дата

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2016 г. в отношении З. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. продлена на срок 2 месяца, то есть по 14 апреля 2016 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

судья Д.В. Отинов