Решение от 19.04.2016 по делу № 2-2334/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Шашковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А. А. к ООО "Забдорстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Митрофанов А.А. просит взыскать с ООО "Забдорстрой" стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 260770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <данные изъяты> вследствие потери управления на участке дороги, покрытом гололедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика, поскольку имело место ненадлежащее исполнение возложенных функций по организации работ по ремонту автомобильных дорог. Дорожное покрытие было покрыто льдом и снегом, мероприятия по устранению недостатков проведены не были. Органами ГИБДД к административной ответственности было привлечено должностное лицо ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Якушевский Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик исковые требования не признал. Полагает, что надлежащих доказательств наличия на дорожном покрытии недостатков дорожного покрытия не представлено. Считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении материального вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и наступившим вредом. Просил оставить иск без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Митрофанова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алексеева Л.А., результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Как пояснил суду представитель истца, ущерб был причинен вследствие потери управления на участке дорожного полотна, покрытого льдом и снегом.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данного определения водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Митрофанова А.А. нарушил п. 10.1 ПДД, совершив тем самым столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Алексеева Л.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К дорожной отнесена деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

В соответствии с п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

В пункте 3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 установлен шестичасовой срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с интенсивностью автомобильного потока менее 1000 автомобилей в сутки.

В материалах дела доказательства того, что имело место наличие на дорожном полотне льда и снега отсутствуют. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения суду не представлен. Согласно сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных недостатков инспекторами ГИБДД не выдавалось. В схеме ДТП также не отражено наличие льда и снега на дорожном полотне. Истец, подписав данную схему и согласившись с ее содержанием, не настоял на внесении данных о наличии указанных особенностей дорожного покрытия. Единственное указание на наличие гололеда имеется только в письменных пояснениях самого Митрофанова А.А., что недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, оснований полагать, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, не имеется. Суд не усматривает вины ответчика, как лица, принявшего на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, в причинении ущерба.

Более того, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия и имевшим место ДТП. Как следует из материалов ДТП, следы торможения автомобиля Митрофанова А.А. отсутствовали. На невозможность своевременно затормозить по причине скользкости дорожного покрытия истцом не указывалось. Сведений об имевшем место заносе автомобиля на встречную по причине скользкости также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств несоответствия дорожного полотна требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, наличия причинно-следственной связи суду не представлено, исковые требования Митрофанова А.А. подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица о взыскании материального ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░