Решение по делу № 33-10087/2018 от 23.08.2018

Судья Варзина Т.В.

Дело № 33-10087/2018 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошева Геннадия Андреевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хорошева Геннадия Андреевича к Хорошеву Эдуарду Геннадьевичу о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев Г.А. обратился с иском Хорошеву Эдуарду Геннадьевичу о признании права общей собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1981 истец заключил брак с Х.. В соответствии с решением исполкома Кудымкарского Совета народных депутатов №87 от 14.04.1987 истцу была выделена спорная однокомнатная квартира. 13.10.1992 брак между истцом и Х. расторгнут, решение об этом он не получал, свидетельство о разводе получил 29.11.2017. Х. выгнала его из квартиры, выставив все вещи в сарай. В 2005 истец вновь вселился в спорную квартиру по просьбе супруги, при этом она ему не сообщила, что приватизировала квартиру, документы прятала, он нашел документы только тогда, когда ее увезли в больницу. С 2005 по 18.11.2017 истец проживал вместе с бывшей супругой, вел с ней общее хозяйство, осуществлял уход за супругой. Супруга фактически отобрала полученную им квартиру, не включила его в договор приватизации. Когда Х. находилась в больнице, ответчик в отсутствие истца сменил замки и не допустил истца пользоваться квартирой, где он был прописан и проживал 12 лет. Считает, что он, Хорошев Г.А., как член семьи и отец ответчика, должен иметь гарантии сохранения права проживания в единственном жилье, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика, не исследовал в полной мере показания свидетелей стороны истца. Отмечает, что ответчик родился в 1981, государственная регистрация права на квартиру осуществлена в 2000, т.е. ответчику было 19 лет. Суд не исследовал обстоятельства, при которых Хорошев Э.Г. проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, но заявления об отказе в приватизации в архиве отсутствуют. Ответчик не знал, что мать лишила его права на приватизацию, в связи с чем договор приватизации является незаконным. Суд неправомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежит Х..

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1980 по 1992 Хорошев Г.А. состоял в зарегистрированном браке с Х.

05.05.1987 Хорошеву Г.А. выдан ордер № 1011 на квартиру № ** по ул. **** в г.Перми на состав семьи из 3 человек: истцу, его жене Х. и сыну Хорошеву Э.Г. (ответчик).

03.11.1992 брак между супругами Хорошевыми расторгнут, впоследствии истец Хорошев Г.А. выехал из данного жилого помещения и был снят с регистрационного учета, отношения бывшие супруги между собой не поддерживали (данное обстоятельство истец не оспаривает). При участии в судебном заседании истец указал, что не проживал в квартире с 1992, попыток вселения не делал, в период с 1992 по 2005 год был прописан по ул.**** в г.Кудымкаре (л.д.69 оборот)

27.12.2000 Кудымкарским акционерным строительным обществом по договору квартира № ** по ул.**** в г.Кудымкаре в порядке приватизации передана безвозмездно в собственность Х.. Право собственности за Х. 07.02.2001 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2005 собственником квартиры Х. в спорное жилое помещение вселен истец Хорошев Г.А., который проживал с ней совместно до 18.11.2017. С 21.06.2005 Хорошев Г.А. зарегистрирован по указанному адресу.

25.12.2017 Х. умерла (свидетельство о смерти серии ** № ** от 26.12.2017).

28.06.2018 на имя Хорошева Э.Г. (ответчик) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу после смерти Х. – квартиру по ул.**** в г.Кудымкаре (л.д.49).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.89 ЖК РСФСР, ст.20, ст.218, ст.1110 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации истец не имел право пользования спорной квартирой, в связи с чем не подлежал включению в число участников приватизации. Кроме того, истец не входит в круг наследников после смерти Х., поэтому не может приобрести право на спорную квартиру в порядке наследования. Иных оснований, предусмотренных законом (ст.218 ГК РФ) для приобретении права собственности на квартиру, истцом не указано, судом не установлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниям к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, при которых Хорошев Э.Г. проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, но заявления об отказе в приватизации в архиве отсутствуют, ответчик не знал, что мать лишила его права на приватизацию, в связи с чем договор приватизации является незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку о нарушении прав истца указанные обстоятельства не свидетельствуют, ответчик о нарушении своих прав не заявляет, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Со стороны истца были допрошены свидетели О., Б., Я., Ж.. Показания свидетелей О., Б. в решении приведены. Свидетель Я. показала (л.д.71), что работала вместе с истцом, который очень хорошо работал, получал почетные грамоты; женился на больной женщине, поэтому ему вне очереди дали квартиру. Свидетель Ж. (л.д.72) показала, что бывшая жена истца ей лично при встрече сообщила, что выгнала истца, в последующее время снова его приняла, в 2017 году сообщала свидетелю о намерении подарить квартиру истцу. Приведенные показания свидетелей выводы суда не опровергают, поскольку обстоятельства предоставления квартиры и причины выезда истца из спорной квартиры при установленном факте длительного не проживания истца в квартире при отсутствии попыток вселения и неисполнения обязательств нанимателя, а также наличия регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для приобретения права собственности, в том числе, в порядке приватизации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Геннадия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: