Решение по делу № 22-4242/2020 от 18.06.2020

Председательствующий судья Калмыков А.А. Дело № 22-4242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кох С.В. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года Кох С.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 января 2020 года приговор Дудинского районного суда от 31 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Кох С.В. и ее защитника оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защиту Кох С.В. осуществляла по назначению адвокат Фахрутдинова Т.Б.

Адвокат Фахрутдинова Т.Б. обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края с заявление о выплате вознаграждения за работу, связанную с защитой интересов обвиняемой: - участие в предварительном судебном заседании 20 июня 2019 года, из расчета 1330 руб. за один день участия.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Фахрутдиновой Т.Б., вынес постановление, которым удовлетворил его, произвел выплату вознаграждения в размере 3192 рубля за участие в процессе за осуществление защиты Кох С.В. Постановлено взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3192 (три тысячи сто девяносто два) рубля.

В апелляционной жалобе осужденная Кох С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, считая, что оно не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что заявленные требования адвоката были учтены при вынесении приговора 31 октября 2019 года и оснований для повторного взыскания не имеется.

Обращает внимание, что ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с эпидемиологической обстановкой до полного снятия ограничительных мер, однако суд при проведении судебного заседания 21 мая 2020 года его не рассмотрел.

Указывает, что добровольно исполняет обязательства по приговору по поступившим в службу судебных приставов исполнительным листам

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, решение о распределении процессуальных издержек принимается одновременно с постановлением приговора или по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту Кох С.В. в ходе предварительного следствия на основании ее заявления от 05 февраля 2019 года, которое было удовлетворено следователем СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому и вынесено постановление от 05 февраля 2019 года о назначении защитника Фахрутдиновой Т.Б. – с данным заявлением Кох С.В. была ознакомлена лично.

Защиту интересов Кох С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на основании постановления от 10 июня 2019 года в соответствии со ст. 51 УПК РФ также осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Фахрутдинова Т.Б., предоставившая удостоверение №1143 и ордер № 258 от 20 июня 2019 года (том № 2 л. д. 30).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий объявил состав суда, разъяснил сторонам право заявления отвода. Подсудимая Кох С.В. на осуществление защиты адвокатом Фахрутдиновой Т.Б. была согласна, ходатайств об отводе указанного адвоката ею не заявлялось.

Продолжительность работы адвоката по данному уголовному делу составила 1 день: 20 июня 2019 года - участие в предварительном судебном заседании.

Размер вознаграждения адвокату судом установлен правильно в сумме 3192 руб. 00 коп., что соответствует п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (в редакции постановления Правительства № 634 от 21 мая 2019 г.).

Данных о наличии обстоятельств, позволяющих освободить осужденную полностью либо в части от оплаты процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таких оснований к освобождению Кох С.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется. От услуг адвоката Кох С.В. не отказывалась, является трудоспособной, может получать доход.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с осужденной Кох С.В. судебные издержки по оплате труда адвоката Фахрутдиновой Т.Б. связанного с осуществлением защиты интересов Кох С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы Кох С.В. о том, что все процессуальные издержки были учтены при постановлении приговора 31 октября 2019 года являются несостоятельными.

При постановлении приговора 31октября 2019 год судом был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и постановлено взыскать с Кох С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 91123 рубля, из которых издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Фахрутдиновой Т.Б. по назначению на досудебной стадии производства по делу в размере 62395 рублей, защитника Намамедова Б.А. в судебной стадии в размере 28728 рублей.

При этом, вопрос о взыскании с Кох С.В. процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате адвокату Фахрутдиновой Т.Б. за участие в судебном заседании и оказание юридической помощи подсудимой Кох С.В., не рассматривался, заявление адвоката об оплате ее труда не исследовалось и не обсуждалось, мнение Кох С.В. по данному вопросу судом не выяснялось.

Решение по данному вопросу принято судом после провозглашения приговора по ходатайству адвоката Фахрутдиновой Т.Б. (т. 6 л. д. 11), что соответствует положениям ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

При этом нарушений требований закона о процедуре рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек с осужденной судом допущено не было.

Действующее законодательство, в том числе ч. 1 п. 5 ст. 131, ч. 6 ст.132 УПК РФ, не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного, без проведения соответствующего судебного заседания и участия лица, с которого в порядке регресса осуществляется взыскание.

Учитывая, что в судебное заседание 21 мая 2020 года явились надлежащим образом и своевременно извещенные осужденная Кох С.В., прокурор, которые не представили каких-либо данных о невозможности проведения судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания и суд, вопреки утверждениям жалобы был вправе рассмотреть дело.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Кох С.В. не соблюдались меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Кох С.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Заявленное 07 мая 2020 года осужденной Кох С.В. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с распространением коронавирусной инфекции, было рассмотрено в судебном заседании 08 мая 2020 года и принято решение об отложении судебного заседания на 21 мая 2020 года, о чем она была уведомлена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

Доводы осужденной об исполнении приговора суда, в том числе и по взысканию процессуальных издержек, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

При таких данных постановление следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной Кох С.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТНОВИЛ:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кох С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий                    П.В. Колегов