Решение по делу № 12-51/2021 от 13.07.2021

                              УИД №RS0№-91

Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                         30 августа 2021г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

                                              у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением № № начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Так, в обоснованием доводов жалобы указывает, что в составленном в отношении него протоке об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют указания на конкретные пункты требований правил по использованию тахографов, которые были им нарушены. Кроме этого в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют указания на наименование тахографа, его заводской номер.

Наряду с указанным в обоснование незаконности вынесенного постановления ссылается на то обстоятельство, что установленный на транспортном средстве марки «МАН» г/н № регион - тахограф VDO DTCO 1381 (серийный №, производитель «Continental Automative, тип цифровой) соответствует всем установленным обязательным требованиям законодательства РФ, имеет сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств; свидетельства об утверждении типа средств измерений; сертификаты эксплуатационной совместимости, указанный выше тахограф внесён в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (реестр средств измерений), в отношении средства измерения проведена поверка со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство №, сертификат от ДД.ММ.ГГГГг.).

Кроме этого, тахограф модели «VDO DTCO – 1381» включён в перечень моделей и версий контрольных устройств, допущенных к установке и эксплуатации на транспортных средствах. Также требования приказа Минтранса № 440 от 28 октября 2020г., а именно наличия в тохографе блока СКЗИ не могут являться обязательными, то есть положения вышеназванного приказа не имеют юридической силы и не подлежат применению, поскольку приняты с нарушением правил подведомственности, а положения о порядке установки и эксплуатации тахографов на транспортные средства подпадают под действия ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом приказы Минтранса РФ № 438 и № 440 не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования при осуществлении государственного контроля (надзора), следовательно соблюдение этих требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме этого податель жалобы указывает, на то обстоятельство, что приказы Минтранса РФ не входят в область государственного контроля (надзора), осуществляемого службой ГИБДД, то есть действующее законодательство РФ не содержит в себе нормативных правовых актов по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, уполномочивающих службу ГИБДД по контролю за исполнением приказов Минтраса России № 438 и № 440.

Наряду с указанным, обращает внимание, на то что согласно п. 7 ст. 3 ФЗ № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31 июля 2020г., в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований (требования к тахографу в части отсутствия блока СКЗИ, п. 65 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 и требования Приказа Минтранса № 440 о наличии блока СКЗИ в тахографе) в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования (тахографа), установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы (приказ Минтранса значительно ниже чем ТР ТС 018/2011), лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований. Следовательно, лицо использующее тахограф без блока СКЗИ, но имеющий сертификат соответствия ТР ТС 018/2011 и метеорологическую проверку, не подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Должностное лицо старший ГИ ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району ФИО4 в ходе судебного заседания указал на несостоятельность доводов жалобы ФИО1, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ полностью доказана совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе, в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее транспортным средством либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 28 октября 2020г. № 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61118) и от 26 октября 2020г. N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.11.2020 N 60988)

В приложении N 2 к приказу от 28 октября 2020г. № 440 определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации. Из указанного Приложения следует, что тахографами оснащаются также грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; транспортные средства категорий N2 <10> и N3 <10>, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

В приложении N 3 к приказу от 28 октября 2020г. № 440 содержатся Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства. Так согласно указному приложению на транспортном средстве должен устанавливаться, активизироваться и использоваться один тахограф, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" <13> в перечне сведений о моделях тахографов, в том числе в тахографе должен активизироваться и использоваться один блок СКЗИ тахографа, соответствующий Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут старшим ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району <адрес> ФИО4 был составлен административный протокол серии <адрес> по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно данного протокола ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> выпустил на линию автомобиль марки «МАН TGE» г/н № регион категории № не оборудованного блоком СКЗИ в тахографе, чем нарушил требования Приказов Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на 54 км. автодороги Р-216 ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в <адрес> был остановлен водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «МАН TGE» г/н № регион, относящийся к категории транспортных средств №, при осуществлении последним межгородской коммерческой грузоперевозки с установленным на борту автомобиля техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя «тахографом» на котором не установлен блок СКЗИ в нарушение Приказов Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

В виду чего на основании рапорта № <адрес>р от ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> направлено сообщение о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица и (или) должностного лица.

В ходе проверки вышеуказанного сообщения ДД.ММ.ГГГГг. старшим ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району <адрес> ФИО4 в рамках административного регламента для дачи объяснений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ был вызван ФИО1

Так, ФИО1 является лицом, имеющим профессиональную подготовку в области безопасности дорожного движения, в качестве диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта (диплом серии БДД № от ДД.ММ.ГГГГг.), а следовательно имеет право выпуска на линию транспортных средств для перевозки грузов и (или) пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут делинквент ФИО1, являясь лицом ответственным за обеспечение БДД, находясь по адресу: <адрес>, выписал путевой лист грузового автомобиля № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на имя водителя транспортного средства марки «МАН TGE» г/н № регион – ФИО5

Из отобранного объяснения следует, что делинквент ФИО1 обладает правом выпуска на линию транспортных средств для перевозки грузов и (или) пассажиров, что подтверждается сертификатом обучения и дипломом серии БДД № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, им по устной договорённости и безвозмездно ДД.ММ.ГГГГг. был проведён пред рейсовый контроль технического состояния транспортного средства марки «МАН TGE» г/н № регион, принадлежащего ИП ФИО7, после чего им был выдан путевой лист № на имя водителя ФИО5

Из вышеуказанных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 00 минут ФИО1 находясь возле <адрес> в <адрес> при выдачи и подписании путевого листа №, наличие блока СКЗИ в тахографе установленном в автомобиле «МАН TGE» г/н № регион не проверял, поскольку на данный тахограф имеется сертификат калибровки от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельство №. Таким образом, наличие блока СКЗИ на указанный тахограф не нужно.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- путевым листом грузового автомобиля № (согласно которому автомобиль марки «МАН TGE» г/н № регион под управлением водителя ФИО5 прошёл предрейсовый контроль технического состояния и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., лицом ответственным за обеспечение БДД является ФИО1);

- удостоверением о повышении квалификации по программе подготовки специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения ПК № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- дипломом о профессиональной переподготовке серии БДД № от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере безопасности дорожного движения, в качестве диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта);

- сертификатом калибровки тахографа, выданного Региональным центром Тахографии действительным до ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому проведена калибровка цифрового тахографа модели VDO 1381 с серийным номером 0003445838 производителя Continental Automоtive», изготовленного в 2014г.);

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которому ИП ФИО8 провёл диагностику цифрового тахографа № установленного на транспортном средстве «МАН TGE» г/н № регион, установив дату следующий поверки тахографа ДД.ММ.ГГГГг.);

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (согласно которому водитель ФИО5 на 54 км. автодороги Р-216 ФАД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в <адрес>, управлял автомобилем марки «МАН TGE» г/н № регион, категория транспортных средств №, осуществляя межгородскую коммерческую грузоперевозку с установленным на борту автомобиля техническим устройством контроля режима труда и отдыха водителя «тахографом» на котором не установлен блок СКЗИ в нарушение Приказов Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.);

- транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- рапортом № <адрес>р от ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6;

- контрольная лента тахографа от ДД.ММ.ГГГГг. (согласно которой выведены персональные данные водителя ФИО5 с указанием на отсутствие в техническом средстве контроля (тахографе) блока СКЗИ;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району согласно положению об отделе (отделении) Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, (Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГг.), является структурным подразделением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачёвскому району <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.) и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Приказа МВД России от 14 ноября 2016г. N 727 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2017 N 45484) сотрудники органа ГИБДД в рамках проверки технического состояния проводят, в том числе и снятие информации с имеющегося тахографа.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не уполномочены на контроль за исполнением Приказов Минтранса РФ, являются несостоятельными, так как согласно вышеназванного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. органы ГИБДД обязаны руководствоваться в соответствии с установленным административным регламентом в своей деятельности, наряду с иными нормативными правовыми актами, в том числе и Приказами Минтранса РФ.

Доводы жалобы о том, что Приказы Минтранса РФ № 438 и № 440 не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования при осуществлении государственного контроля (надзора), так как не имеют юридической силу в виду принятия их с нарушением правил подведомственности, является не состоятельным, так как основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, о том что согласно п. 7 ст. 3 ФЗ № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» от 31 июля 2020г., в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований (требования к тахографу в части отсутствия блока СКЗИ, п. 65 Приложения 10 ТР ТС 018/2011 и требования Приказа Минтранса № 440 о наличии блока СКЗИ в тахографе) в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования (тахографа), установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, лицо считается добросовестно соблюдающим обязательные требования и не подлежит привлечению к ответственности, если оно обеспечило соблюдение одного из таких обязательных требований. Следовательно, лицо использующее тахограф без блока СКЗИ, но имеющий сертификат соответствия ТР ТС 018/2011 и проверку, не подлежит привлечению к административной ответственности, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 247-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы.

Однако предметом правового регулирования ТР ТС 018/2011 является техническое регулирование в отношении колёсных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами – членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колёсных транспортных средств.

При этом предметом Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в том числе приказа Минтранса РФ № 440 от 28 октября 2020г., являются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Следовательно требования к тахографам, предъявляемые ТР ТС 018/2011 и Приложением № 1 к Приказу Минтранса РФ № 440 являются обязательными к применению в соответствии с предметами их правового регулирования, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве противоречащих друг другу.

Также, требования, установленные Приложением № 1 к Приказу Минтранса РФ № 440, направлены на обеспечение надлежащего уровня защиты регистрируемой тахографом информации, в частности, для исключения возможности неправомерного доступа и искажения информации ограниченного доступа с использованием криптографических средств, а также использования криптографических средств при идентификации водителей, в том числе в части их персональных данных, используемых при аутентификации.

Эти требования, введены в целях обеспечения безопасности эксплуатации транспорта (безопасность дорожного движения), отличных от целей установления обязательных требований в рамках технического регулирования (безопасность колёсных транспортных средств).

Таким образом, установление требований по информационной безопасности, в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не относятся к предмету технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза, а требования к тахографам, установленные Приложением № 1 к Приказу Минтранса РФ № 440 не противоречат требованиям установленным ТР ТС 018/2011.

В виду чего контрольные (надзорные) органы при проведении оценки соблюдения обязательных требований к тахографам, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях, должны руководствоваться требованиями к тахографам, определёнными Приказом Минтранса РФ № 440 от 28 октября 2020г.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностными лицами фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц административного органа незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                     р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Калачёвскому району <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                          Г.И. Попова