Решение по делу № 8Г-24073/2021 [88-23632/2021] от 12.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-23632/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Назейкиной Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Сергея Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» к Королеву С.В., Королевой Ю.В., Королеву С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» Патяева А.Ю., действующего на основании доверенности от 13 января 2021 г., выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление Домами» обратилось в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Королеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 54 590 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Королеву Ю.В., Королева С.С.

    Решением решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. исковые требования ООО «Управление Домами» удовлетворены, с Королева С.В. в пользу ООО «Управление Домами» взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. включительно в сумме 53 005 руб. 93 коп., с Королева С.В., Королевой Ю.В., Королева С.С. солидарно в пользу ООО «Управление Домами» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (электричество) за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. включительно в сумме 1584 руб. 87 коп.

    В кассационной жалобе Королев С.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Домами» полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик Королев С.В. направил в адрес судебной коллегии заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 1 марта 2007 г. собственниками многоквартирного жилого <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом посредством создания ТСЖ «Наш Уютный Дом».

Как следует из Устава ТСЖ «Наш Уютный Дом», товарищество обязано выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту (включая капитальный) мест общего пользования в жилых домах, заключать договоры предприятиями и организациями, производить своевременную оплату их услуг, при этом заключение договоров, в том числе и договоров управления многоквартирным домом, входит в обязанности Правления ТСЖ (пункты 8.1.6, 14.4.6 Устава ТСЖ «Наш Уютный Дом»).

1 января 2017 г. председателем Правления ТСЖ «Наш Уютный Дом» и ООО «Управление домами» подписан договор управления № 01/60А-2017, в соответствии с пунктом 10.2 которого срок действия договора определен до 31 декабря 2022 г. Согласно приложению № 1 к этому договору размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дом определен для каждого собственника в размере 17,62 руб. за 1 кв. м в месяц, а также предусмотрена плата за дополнительную услугу по ремонту подъездов: 1-4 подъезды 1, 55 руб. за 1 кв.м, 5-6 подъезды - 2,43 руб. за 1 кв.м.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 26 февраля 2021 г. по вопросу об утверждении платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ответчик Королев С.В. является собственником квартиры по адресу: собственником по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в квартире вместе с членами своей семьи Королевой Ю.В., Королевым С.С.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Управление Домами» представило расчет, из которого следует, что у собственника указанной выше квартиры Королева С.В. за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке подъездов, холодному водоснабжению (ОДН), ГВС (ОДН), электричеству (ОДН), водоотведению (ОДН), отоплению (ОДН) в общей сумме 54 590 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что на территории г. Димитровграда Ульяновской области в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. органом местного самоуправления решения по установлению тарифов по оплате за содержание жилого помещения для собственников многоквартирных жилых домов, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не принималось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период именно ООО «Управление Домами» оказывало ответчикам услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, у них образовалась задолженность за период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Районный суд пришел к выводу, что отсутствие решения как со стороны органов местного самоуправления г. Димитровграда, так и собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не является основанием, освобождающим Королева С.В. и дееспособных членов его семьи от обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом ответчики, в том числе и Королев С.В., сам факт невнесения платы за данные услуги за указанный период не оспаривали, поясняя, что плата не вносится исключительно в связи с тем, что до настоящего времени не утверждены договор управления управляющей компанией, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, тарифы на содержание жилья, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, а также тарифы на коммунальные услуги.

ООО «Управление Домами» в подтверждение обоснованности расчета данного тарифа были представлены районному суду списки выполненных работ в жилом доме за указанный в иске период, расчет стоимости услуг поставщиков коммунальных услуг, расчет стоимости услуг открытого акционерного общества «Региональный информационный центр, входящих в состав платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения. Обеспечение коммунальными ресурсами (холодная вода, водоотведение, электрическая энергия), а также на общедомовые нужды (холодная вода, электричество) осуществлялось на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров: договора № 3-206/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2018 г., договора энергоснабжения № №20601130 от 1 февраля 2014 г. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., тарифы на предоставление услуг по горячему водоснабжению установлены Приказами Министерства развития и конкуренции и экономики Ульяновской области №06-385 от 13 декабря 2018 г., № 06-383 от 13 декабря 2018 г., № 06-384 от 13 декабря 2018 г., № 06-347 от 17 декабря 2019 г., № 06-459 от 19 декабря 2019 г., №06-443 от 19 декабря 2019 г., что учтено истцом при расчетах задолженности по ГВС. Тарифы на предоставление электрической энергии установлены Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области №06-346 от 17 декабря 2019 г., №06-134 от 27 июня 2019 г., № 06-135 от 27 июня 2019 г., № 06-434 от 19 декабря 2019 г., что учитывалось истцом при расчете задолженности по электрической энергии.

Проанализировав представленные ООО «Управление домами» расчеты экономической обоснованности тарифов на содержание и текущий ремонт, районный суд пришел к выводу о том, что размер платы за содержание жилья не является завышенным и сопоставим с тарифами, установленными в муниципальном образовании «г. Димитровград» в отношении аналогичных многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что является установленным факт оказания ООО «Управление Домами» собственникам помещений многоквартирного <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, общего имущества дома, в объеме, необходимом для безаварийной содержания помещений, оплата за оказанные услуги собственникам указанного дома управляющей компанией была начислена исходя из тарифов, сопоставимых с тарифами, установленными в муниципальном образовании «г. Димитровград» в отношении аналогичных многоквартирных жилых домов, а также из тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение водоотведение, электроснабжение). Непринятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения по установлению как перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, так и тарифов, не освобождает собственников помещений многоквартирного дома по оплате оказанных услуг.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Так, ответчик вновь указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме либо членами товарищества собственников жилья «Наш уютный дом», не проводились общие собрания, в повестку дня которых бы были включены вопросы о заключении договора управления с ООО «Управление домами» и об утверждении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (размера платы за содержание и ремонт общего имущества (многоквартирного дома), договор управления многоквартирным домом от 1 января 2017 г. был заключен с нарушением требований действующего законодательства, установление тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в одностороннем порядке управляющей организацией невозможно.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Доводы жалобы о том, что ООО «Управление Домами» не предоставлялся собственникам помещений отчет о выполненных работах, перечень выполненных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома не являются официальным документом, указанные в нем работы собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывались, на территории г. Димитровграда имеются многоквартирные дома, собственники помещений в которых на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущество значительно ниже платы, установленной истцом, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Королева С.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Королев С.В. ссылается в кассационной жалобе.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                ФИО4

ФИО5