Решение по делу № 11-45/2021 от 22.03.2021

№ 11-45/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-577/2011 (суд первой инстанции, мировой судья Казанцева С.А.)

УИД – 18МS0038-01-2020-004302-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 27 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №*** в отношении должника С.С.В. к исполнению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №*** о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника С.С.В., мотивировав свои требования тем, что заявителем не получено определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Заявитель считает данное обстоятельство уважительной причиной, поскольку взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению своевременно.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТРАСТ», представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР, должник С.С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии указанных не явившихся лиц на основании статей 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле №*** о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении С.С.В. <дата> ООО «ТРАСТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №*** в отношении должника С.С.В., в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Обжалуемым определением мирового судьи от <дата> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа. <дата> ООО «ТРАСТ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики заявление о процессуальном правопреемстве. <дата> в адрес ООО «ТРАСТ» из судебного участка поступило определение о процессуальном правопреемстве без отметки о вступлении в законную силу. Определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» только <дата>, т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

До заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства ООО «ТРАСТ» не имело возможностями пользоваться правами, как взыскатель. Только <дата> был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. Однако определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО «ТРАСТ» после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, ООО «ТРАСТ» было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Считает, что нарушены права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Считают несостоятельными выводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С С.С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № PST0VI20070711S13161 от <дата> по основному долгу в размере 34 534 руб. 88 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 2 583 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 2 613 руб. 19 коп., штрафы и неустойка в размере 1 081 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 38 коп., всего – 42 236 руб. 98 коп.

На основании исполнительного листа серии ВС №*** от <дата>, выданного судебным участком Воткинского района Удмуртской Республики по делу №***, <дата> было возбуждено исполнительное производство №***.

Указанное исполнительное производство окончено <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист ВС №*** от <дата> возвращен первоначальному взыскателю - ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» заменен на правопреемника ООО «ТРАСТ» в правоотношениях, основанных на решении мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере уступаемых прав по договору уступки – 37 643 руб. 25 коп.

Определение вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервалось <дата> с момента возбуждения исполнительного производства, а возобновилось <дата>. На дату обращения ООО «ТРАСТ» <дата> в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен ООО «ТРАСТ» без уважительных причин, поскольку определение о процессуальном правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу получено ООО «ТРАСТ» <дата>, правопреемство в спорном отношении было установлено <дата>, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Договор уступки прав требований был заключен ООО «ТРАСТ» с первоначальным взыскателем <дата>, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось только через год, <дата>.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о неуважительных причинах пропуска срока, подлежат отклонению.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю <дата> и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал <дата>. Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 года № 64-КГ20-6-К9.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

На момент заключения договора цессии от <дата> срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивался через 1 год 3 месяца, о чем цессионарий знал. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ТРАСТ» в суд <дата>, то есть через 1 год после заключения договора цессии и за 3 месяца до истечения срока.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, о замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данное определение получено ООО «ТРАСТ» <дата>. Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению передано в отделение почтовой связи <дата>.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства, замена взыскателя правопреемником не влечет изменение порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его. Заявителем самостоятельно избрана последовательность и время выполнения процессуальных действий направленных на реализацию права требования задолженности, перешедших к нему по договору уступки прав. Взыскатель, как первоначальный, так и его правопреемник не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Так в частности, после заключения договора цессии ООО «ТРАСТ» 1 год не предпринимало действий для процессуального правопреемства и подало такое заявление лишь за 3 месяца до окончания срока. Определение суда от <дата> о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу <дата>, за 7 дней до истечения указанного срока.

Даже после замены взыскателя правопреемником у ООО «ТРАСТ» было достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

ООО «ТРАСТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                   О.М. Бушмакина