Решение от 07.07.2021 по делу № 33-2023/2021 от 29.01.2021

Судья Шушлебина И.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ТСЖ «Хользунова 18/3» к Зятниной И. В., Алимовой Г. А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ТСЖ «Хользунова 18/3»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ТСЖ «Хользунова 18/3» отказать в удовлетворении иска к Зятниной И. В., Алимовой Г. А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ «Хользунова 18/3» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Хользунова 18/3» Максимовой И.В., Степанова А.Ю., Черникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Зятниной И.В. – Мишарева С.А. и Алимовой Г.А. – Алимова Т.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с иском к Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Алимова Г.А. является собственником <адрес>, а Зятнина И.В. собственником <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>. Ответчики самовольно осуществили к данным квартирам пристройку, площадью 83,3 кв.м., а также около <адрес> сделали навес и ограждение, площадью 30 кв.м., которые находятся на муниципальном земельном участке. Налог на землю ответчиками не оплачивается. При этом под указанными постройками проходят коммуникации жилого <адрес>. Данные пристройки являются самовольными.

На основании изложенного, истец просил обязать Алимову Г.А. и Зятнину И.В. снести самовольную постройку - пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв. м, а также навес и ограждение площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на самовольную постройку и внести соответствующую информацию в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязали Зятнину И.В., Алимову Г.А. снести самовольную постройку (нежилое помещение) – пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв.м (с кадастровым номером 34:34:020072:5250), а также навес и ограждение 30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; указано, что решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку; взысканы с Зятниной И.В. в пользу ТСЖ «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взысканы с Алимовой Г.А. в пользу ТСЖ «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взысканы с Зятниной И.В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей; взысканы с Алимовой Г.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба вместе с дополнениями представителя лица, не привлеченного к участию в деле Алимова А.Ш. – Берко В.М. – оставлена без рассмотрения; решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. – Берко В.М., а также дополнения к ним – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Хользунова 18/3» к Зятниной И.В., Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов; взысканы с ТСЖ «Хользунова 18/3» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Хользунова 18/3» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктами 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 4 той же статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым И.Г. (продавец) и Зятниной И.В., Осминкиной Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, на основании которого в общую долевую собственность покупателей передано нежилое помещение, находящееся в <адрес>, общей площадью 83,3 кв. м, назначение: нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ Осминкина Н.В. передала Алимовой Г.А. 1/2 долю указанного выше нежилого помещения на основании договора купли-продажи.

В настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются Зятнина И.В. и Алимова Г.А. по 1/2 доли каждая.

Строительство спорного нежилого помещения было осуществлено Артемовым И.Г. (правопредшественником ответчиков) на основании договора о совместном участии в строительстве данного нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома на основе его инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АООТ «Консорциум Универсалстрой» принял на себя обязательства за счет инвестиций Артемова И.Г. завершить строительство встроенного нежилого помещения площадью 83,8 кв.м. к жилому дому по <адрес> (в дальнейшем – <адрес>) в июле 2001 года.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разрешено АООТ «Консорциум Универсалстрой» проведение проектно-изыскательских работ для встроенно-пристроенного торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже жилого <адрес>.

Пункт 3 данного постановления администрации Волгограда предусматривает, что АООТ «Консорциум Универсалстрой» до начала строительства производит перевод квартир, подлежащих реконструкции, из жилищного фонда в нежилой в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ законченная строительством одноэтажная пристройка торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже жилого <адрес> принята в эксплуатацию рабочей комиссией, о чем в этот день составлен акт, утвержденный генеральным директором АООТ «Консорциум Универсалстрой», согласно которому к приемке в эксплуатацию предъявлена указанная пристройка, площадью 95 кв.м.

Согласно выписке из решения администрации Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Артемову И.Г. отказано в переводе квартир № <...> и № <...> в жилом доме по <адрес> в нежилое помещение и сохранении образованного в результате реконструкции встроенного нежилого помещения II.

Учитывая, что строительство спорной пристройки завершено в 2001 году, при определении наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения пристройки, т.е. в редакции 2001 года.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок (учетный № <...>) по <адрес>, используется для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Также имеется пристройка к данному многоквартирному дому, представляющая собой капитальную пристройку из кирпичной кладки, навеса и ограждения. Вышеуказанная пристройка размещена в границах земельного участка (учетный № <...>) площадью 7324 кв.м., установленных постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
№ <...> для целей налогообложения ТСЖ «Хользунова 18/3», занимаемого жилым домом № <...> по <адрес>.

Информация о предоставлении земельного участка для размещения и реконструкции недвижимого имущества – пристройки к многоквартирному дому № <...> по <адрес> физическим и юридическим лицам отсутствует.

Не представлено подобной информации и суду.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> – встроенно-пристроенное помещение ном. II и XIV, имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части: отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта (95 кв.м), завершенного строительство, и разрешенным фактическим параметрам - 165 кв.м; нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети; нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации; нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения.

Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта – встроено-пристроенного помещения к МКД № <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по делу, в судебном заседании пояснил, что возможно устранить имеющиеся нарушения без сноса объекта.

С целью устранения сомнений относительно существенности выявленных экспертом нарушений и недостатков спорного объекта, а также наличия возможности их устранения без сноса постройки, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ навес и ограждение, находящиеся около <адрес> по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства, не нарушают требования градостроительных, строительных норм, норм землепользования, требования пожарной безопасности, параметрам, установленным ранее выданной исходно-разрешительной документацией. На указанных объектах навеса и ограждения устранены нарушения и повреждения, выявленные ранее, объекты доведены до работоспособного технического состояния, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Указаны рекомендации по кровле навеса: дополнительно смонтировать элементы подкосов в зоне свеса и выполнить антикоррозионное покрытие металлоконструкций каркаса с целью обеспечения защиты сварных швов. На возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навес, площадка террасы), не являющиеся капитальными сооружениями, не требуется получения разрешения в соответствие со ст.51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ. Вопрос о нарушении законных прав и интересов граждан является правовым вопросом и не находится в ведении эксперта инженера-строителя. Недостатки, выявленные у нежилого встроенно-пристроенного помещения из красного кирпича, расположенного по адресу: <адрес>, а также и навеса и ограждения, находящихся около <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе, отраженные в заключении ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения дополнительного исследования устранены в части: ремонта облицовки ограждения камнем, очистки от аварийной облицовки стены дома в зоне <адрес>, демонтажа аварийной кладки декоративной башни (колонны), монтажа работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения встроенно-пристроенных помещений. При устранении нарушения по кровле встроенно-пристроенных помещений в зоне оконных проемов жилых помещений 2-го этажа допущены ошибки, которые необходимо устранить, а именно: закрыть вновь смонтированный кровельный материал - оцинкованный профлист негорючим материалом керамзитовым гравием, либо демонтировать профлист и выполнить кровельное покрытие из наплавляемого рулонного материала, а потом также сверху засыпать керамзитовым гравием. Из неустраненных нарушений остался участок и колодец сети канализации в зоне пристроенного помещения, что решается путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа аварийных служб в это помещение (предоставить ключи) и освобождения места колодца от напольного покрытия в помещении.

Разрешая спор, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми, а большинство нарушений, установленных экспертным заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками устранены или принимаются меры к устранению таких нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о сносе пристройки в связи с выявленными нарушениями, которые являются устранимыми, не соответствует соразмерности нарушенного права истца ТСЖ «Хользунова 18/3». При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что не устраненное нарушение в виде размещения участка и колодца сети канализации в зоне пристроенного помещения является существенным и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и данные нарушения иным соразмерным способом могут быть устранены, материалы дела не содержат. Ответчиками представлены гарантийные письма, в соответствии с которыми они гарантируют обеспечение доступа к данному колодцу по требованию заинтересованных лиц.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ТСЖ «Хользунова 18/3», обратилось с иском о сносе объекта самовольного строительства в феврале 2019 года, то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Несоответствие площади помещения разрешенным фактическим параметрам, установленное в ходе проведенных судебных экспертиз, и не устраненное на момент проведения повторной судебной экспертизы, свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома (земельного участка).

Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Данный вопрос, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на помещения в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на проведенную реконструкцию нежилого помещения с использованием части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, было получено согласие всех собственников помещений этого дома, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников долевой собственности.

Таким образом, пристройка из красного кирпича с навесом и ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, реконструкция которой проведена с нарушением законодательства, с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С целью установления возможности сноса спорного строения без ущерба многоквартирному дому по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, демонтаж (снос) строений – пристройки из красного кирпича, площадью 83,3 кв. м, а также навеса и ограждения площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, без ущерба жилому дому, расположенному по указанному адресу, возможен. Прочность фундамента жилого дома и всего дома в целом в случае демонтажа (сноса) спорных строений, не будет снижена, и не зависит от процесса демонтажа спорных строений, поскольку конструкция фундамента жилого дома и конструкции пристройки не имеют конструктивной связи. Поскольку установлено, что демонтаж конструкций пристройки без негативного воздействия на строение жилого дома возможен, то основные этапы производства демонтажных работ состоят из: отключения всех инженерных коммуникаций и систем пристроек; демонтажа конструкций крыши навесов с 2-х сторон пристройки; демонтажа металлоконструкций решетчатого ограждения навесов и площадок; демонтажа каменных ограждающих конструкций навесов; погрузки и вывоза строительного мусора от демонтажа навесов на полигон; демонтажа кровли, металлоконструкции крыши пристройки, ливнеотводов; разборки кирпичной кладки с 3-х сторон пристройки и декоративных элементов центрального крыльца; демонтажа элементов отделки и внутренней облицовки стен и потолков; демонтажа металлоконструкций каркаса пристройки; уборки. Погрузки и вывоза с утилизацией строительного мусора на полигон; при необходимости, разборки покрытия и бетонного пола пристроек и навесов (возможно сохранение бетонных площадок, как замощение территории); демонтажа заглубленной части фундаментов пристройки, но возможно его сохранение и засыпка грунтом. Производство демонтажных работ производится только на основании проекта производства работ, разработанного специализированной организацией.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созда░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 18/3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:020072:5250), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 18/3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 18/3» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: