Решение по делу № 12-97/2023 от 30.06.2023

Дело №12-97/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Валериевича и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Валериевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает о вынесении обжалуемого постановления в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, указал, что судом не доказано событие совершения административного правонарушения, при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, считает, что его вина не доказана. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, полагая, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства УУП ФИО4 пояснил, что по указанию дежурного он прибыл к магазину «Бекон», по факту поступившего заявления о совершении административного правонарушения – мелкого хулиганства. На месте происшествия уже находились сотрудники ДПС, которые составляли административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Со слов свидетелей, которые находились в магазине, ему стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. В процессе оформления административного правонарушения сотрудниками ГИБДД он не участвовал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил следующее, ему сообщили, что произошла драка, поэтому он, являясь председателем СНТ «Летний сад», приехал к магазину «Бекон». По прибытию на место он увидел, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, на котором пытался развернуться. ФИО5 отъехал назад воизбежании столкновения с ТС, которым управлял ФИО1 После чего вышел из автомобиля и попытался успокоить ФИО1. Потом подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 отказался проехать на освидетельствование. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что участвовал в качестве понятого и подписи в процессуальных документах, которые составлялись сотрудниками ДПС принадлежат ему. Так же ФИО5 подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя ФИО3, УУП ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 и его представителем ФИО3 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на ул. <адрес>, при управлении транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями инспектора ДПС и свидетелей.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, судом не принимаются во внимание в виду того, что они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы, указанные в жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку это является одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное им правонарушение.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Данные требования должностным лицом соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доводы жалобы представителя ФИО3 о ссылке мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются состоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем в данной части постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В остальной части постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утратившее силу.

Дополнить ссылкой на «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Дмитриенко