Решение от 29.04.2019 по делу № 4г-5327/2019 от 03.04.2019

№ 4г/11-5327/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       29 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Литвяковой В.С., направленную черед отделение почтовой связи 29.03.2019г. и  поступившую в Московский городской суд 03.04.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Литвякова Александра Викторовича к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Литвяков А.В.  обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 1 336 734,59 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2014г. заключил с  ООО «Бизнес-мастер» договор участия в долевом строительстве № ЛБД-49. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 4, этаж 14, номер 49, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 100,91 кв.м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, владение 118. Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры – 30.04.2017 года. Объект долевого строительства фактически передан истцу 11.09.2017 года по акту приема - передачи ключей и оборудования квартиры от 11.09.2017 г., также подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.09.2017 г.

         Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г., постановлено:

Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу Литвякова А.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000  руб.

        В удовлетворении остальной части иска Литвякова А.В. отказать.

        Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере 7 000 руб.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Литвяковым А.В. и ответчиком ООО «Бизнес-мастер 17.03.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБД-49, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва за № 77-77-11/066/2014-745 от 02.04.2014 г.

         Пунктом 4.2.1 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства  –  30.04.2017 г.

         Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены своевременно и в полном объеме в сумме 16 751 060 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 15.03.2014 № 801, 19.03.2014 № 838, заявлением на аккредитив от 19.03.2014 г. № 146.

         По окончании строительства ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как это предусмотрено п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данное сообщение было отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 16.03.2017 г. с почтовым идентификатором 10100071571120.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100071571120 с сайта Почты России, письмо с данным сообщением 29.04.2017 г. прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вернулось обратно по истечении срока хранения.

        17.08.2017 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры, а также акт сверки взаиморасчетов, согласно последнему у истца имелась задолженность по оплате за квартиру в размере 81 340 рублей.

        22.08.2017 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт, а также предупреждение о необходимости погашения задолженности.

        01.09.2017 года задолженность истцом погашена.

        Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры истцу как участнику долевого строительства.

         Определяя период просрочки, суд не согласился с доводами  истца о  том, что период просрочки составляет с 01.05.2017г. по 10.09.2017г. При этом суд исходил из того, что объективно 17.08.2017 года истец имел возможность принять квартиру, а выявленные истцом недостатки (необходимость регулировки окон и замена ручки на балконе), указанные в акте, не препятствовали приему квартиры.

        Установив приведенные выше обстоятельства, суд заключил, что период просрочки составляет  с 01.05.2017 г. по 17.08.2017 года.

         Учитывая период неисполнения обязательств застройщиком, размер неустойки и последствия нарушения обязательств, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

         Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

         Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы третьего лица Литвяковой В.С., с выводами районного суда согласился.

         Довод апелляционной жалобы Литвяковой В.С. о том, что суд при расчете неустойки необоснованно руководствовался полной стоимостью квартиры, а не стоимостью принадлежащей истцу ½ доли квартиры судебная коллегия отклонила, указав, что стороной договора участия в долевом строительством Литвякова В.С. не являлась. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.16 года произведен раздел имущества супругов, в том числе и спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением суда оставлены без удовлетворения требования Литвяковой В.С. о признании ее стороной договора участия в долевом строительстве от 17.03.2014 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона                                  не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

         Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Литвяковой В.С. об отложении судебного заседания  по делу с 26.02.2018г. на более поздний срок, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. При этом суды отметили, что в нарушение ст.167 ГПК РФ Литвяковой В.С. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки суд необоснованно руководствовался полной стоимостью квартиры, а не стоимостью принадлежащей истцу ½ доли квартиры, что, по мнению Литвяковой В.С., нарушает ее права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2018 ░.                                   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░  

1