Решение от 20.02.2016 по делу № 2-34/2016 (2-1867/2015;) от 20.10.2015

Дело №2-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                       <адрес>

    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А-2 и А-1 о возмещении в солидарном порядке ущерба от пожара и по встречному иску А-2 к Х. о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску А-1 к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пластиковых окон,

у с т а н о в и л :

Х. обратилась в суд с иском к А-2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований нормативных документов при проведении электромонтажных работ в ее доме со стороны А-2, который осуществлял ремонтно-строительные работы внутри дома по устному договору подряда. В результате пожара были уничтожены ее жилой дом и имущество, находящееся внутри, тем самым ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №н. Вина ответчика А-2 установлена постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

В процессе судебного разбирательства истица Х. указанную сумму просила взыскать солидарно с А-2 и А-1, мотивируя тем, что А-1 также работал в ее хозяйстве вместе с А-2 и ему (А-1) она на приобретение стройматериалов и в счет оплаты работ передала <данные изъяты> рублей.

А-2 обратился к Х. со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены ремонтные работы в хозяйстве Х., которые последняя не оплатила. Просит также за счет средств ответчицы возместить ему судебные расходы.

А-1 также обратился к Х. со встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Х. был заключен договор купли-продажи пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы Х. оплатила авансом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он свои обязательства по данному договору выполнил: Х. поставил восемь пластиковых окон, которые были установлены в ее доме по адресу: <адрес> До настоящего времени ответчик Х. не оплатила стоимость окон в полном объеме. Ее долг по указанному договору перед ним оставляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с нее. За счет ее средств просит также возместить судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Х. в судебном заседании свое исковое требование поддержала по указанным в заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований А-2 и А-1 она просила отказать, указав, что из-за того, что ее жилой дом сгорел по вине А-2, она ему ничего не должна, а по договору поставки пластиковых окон, которые также сгорели во время пожара, она с А-1 рассчиталась своевременно и в полном объеме.

Ответчик А-2 иск Х. признал частично: в размере <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что, приступая к ремонтно- строительным работам в жилом доме Х. по вышеуказанному адресу, он и Х. в устной форме договорились, что работа будет оплачиваться в размере стоимости стройматериалов и всего (на стройматериалы и на оплату работ) потребуется сумма в пределах одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ Х. передала ему <данные изъяты> рублей, о чем его сын - А-1 от его имени выдал ей расписку. Других денег, кроме этой суммы, он от Х. не получал. Вместе с тем, на день пожара ДД.ММ.ГГГГ он в хозяйстве Х. выполнил работу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54-55) и потратил на закупку стройматериалов, на транспортные расходы - <данные изъяты> рубль (л.д. 103). С учетом того, что Х. вышеуказанные жилой дом с земельным участком приобрела за <данные изъяты> рублей, на производство ремонта потратила <данные изъяты> рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей заплатила по договору купли-продажи пластиковых окон, стоимости уничтоженной мебели и бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом из этих сумм стоимости земельного участка и надворных построек (оценены самой Х. на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно), стоимости сохранившихся элементов жилого дома, коммуникаций и работ по их возведению (<данные изъяты> рублей - л.д.54) размер причиненного от пожара ущерба составил <данные изъяты> рублей. Из этой суммы он добровольно выплатил Х. <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67, 101). Таким образом, он не оспаривал, как свою вину в причинении истице ущерба, так и ее право на возмещение ущерба за счет его средств. Свой встречный иск А-2 поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик А-1 иск Х. не признал и пояснил, что он, хоть и работал в хозяйстве истицы совместно с А-2, но каких либо виновных действий (бездействия), повлекших причинение ей ущерба, не совершал. Свой встречный иск А-1 поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей: Г. - представителя Х., С. - представителя А-2 и А-1, показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу (№) в отношении А-2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании акта об амнистии: пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно постановления мирового суда, А-2, не имея допуска на проведение электромонтажных работ, нарушил требования нормативных документов по электроэнергетике и пожарной безопасности при проведении электромонтажных работ в жилом доме Х., что привело ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 17 минут к возникновению пожара и уничтожению жилого дома с имуществом Х., расположенного по адресу: <адрес> что в свою очередь причинило Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения преступления в отношении Х. и вина А-2 (ответчика по настоящему гражданскому делу) в неосторожном причинении материального ущерба, установлены постановлением мирового суда. Эти обстоятельства, как было указано выше, не оспаривались и самим ответчиком А-2

Таким образом, между виновными противоправными действиями ответчика А-2 и неосторожным причинением материального ущерба Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковое требование Х. о возмещении ущерба за счет средств ответчика А-2 является обоснованным, а потому - подлежащим удовлетворению.

Истица Х., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей определила исходя из экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92), и постановления мирового суда судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 23-24).

В рамках указанного уголовного дела была проведена строительно-техническая судебная экспертиза (л.д.13-164), согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта жилого дома личного хозяйства Х., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выселок Новые Мамеи, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (в том числе НДС 18%).

Как было указано выше, ответчик А-2 иск Х. признал на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ущерба он возместил в добровольном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице Х. за счет средств ответчика А-2, суд считает необходимым исходить из следующих данных.

Так, согласно расчета ответчика А-2, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им совместно с бригадой, состоявшей из А-1 (его сына) и М., в хозяйстве Х. был выполнен следующий объем работ: закупка щебня и устройство подъездных путей, доставка материалов, закупка бетонного канализационного кольца и ее установка, закладка оконного проема, бурение ям под фундамент лаг, заливка фундамента под опоры лаг, пола, кладка опор кирпичом под лаги, разработка (выравнивание) грунта, укладка влагоизоляционной пленки, устройство вентиляционных каналов в кирпичном цоколе с установкой труб, утепление фундамента, сварочные работа (ворота), укладка конька с уплотнителем, демонтаж деревянного пола, плинтусов, фанеры с потолка, деревянной обшивки стен, потолка, разборка несущих балок пола и стоек обшивки стен, монтаж дополнительных потолочных балок, стоек обшивки стен, потолка из доски не обрезной, устройство чернового пола из фанеры, с укладкой парогидроизоляции, утеплителя, установка произоляционной пленки, настил полов из шпунтованной доски, обшивка стен досками, выравнивание стен и потолка гипсокартоном, проклейка швов, грунтовка стен и потолков, шпаклевка стен под обои, шпаклевка ГКЛ потолка под покраску, установка потолочного плинтуса, герметизация швов, обработка древесины лаг и досок обрешетки, установка пластиковых окон, установка подоконников и откосов, электромонтажные работы (установка уличного прожектора, подключение котла, циркуляционного насоса, установка розеток, выключателей, распределительных коробок, установка светильников), сантехнические работы (установка алюминиевых радиаторов, эл. котла, циркуляционного насоса, расширительного бака), циклевка, шпаклевка, шлифовка и покраска пола, поклейка обоев, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

Выполнение А-2 и его бригадой вышеуказанных работ подтверждается представленными суду фотографиями (л.д.57-64). Истица Х. данное обстоятельство также не оспаривала: она выразила несогласие только со стоимостью отдельных этих работ (не конкретизируя каких именно и бездоказательно).

Как было указано выше, истица Х. предоставила суду доказательство, свидетельствующее передачу ею А-2 только <данные изъяты> рублей (расписка от 10.11.2014г.).

Также она подтвердила в суде, что жилой дом с надворными постройками и земельным участком в <адрес> она купила за <данные изъяты> рублей, при этом стоимость земельного участка оценила на <данные изъяты> рублей, надворных построек - <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что земельный участок и надворные постройки, а также часть жилого дома от пожара не пострадали, суд считает обоснованными доводы ответчика А-2 о том, что истица Х. вправе требовать с него только стоимость домовладения (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (зем. участок) - <данные изъяты> руб. (надв. постройки)) + <данные изъяты> руб. (расходы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (аванс по договору купли-продаже пластиковых окон) + <данные изъяты> руб. (стоимость уничтоженных при пожаре мебели и бытовой техники - л.д. 90) - <данные изъяты> руб. (стоимость сохранившихся коммуникаций и работ по их возведению) = <данные изъяты> руб., из которых А-2 в добровольном порядке выплатил Х. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с А-2 в пользу Х. в счет возмещения ущерба от пожара <данные изъяты> руб.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить встречный иск А-2 к Х. о взыскании стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при выполнении работ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54) и закупке стройматериалов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103), Х. передала ему только <данные изъяты> рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.100), а результаты его труда в виде устройства подъездных путей, строительства канализации и фундамента (пункты с 1 по 13 на л.д. 54,) при пожаре не пострадали. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с Х. в пользу А-2 путем зачета в первоначальное требование Х.

В части же исковых требований Х. к А-1 суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку истицей в обоснование своих требований к данному ответчику каких-либо доказательств суду не представлено. Так, причиной пожара в доме истицы послужило нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике и пожарной безопасности при проведении электромонтажных работ со стороны А-2. При этом наличие вины А-1 в возникновении пожара в жилом доме Х. не установлено. Истица в суде пояснила, что на закупку стройматериалов и на оплату работ она передала А-1 в общей сложности <данные изъяты> рублей. Но в получении этих денежных сумм ответчик А-1 в суде отрицал, а истица доказательств, подтверждающих факт передачи ему денег, суду не представила. Не представила она доказательств, свидетельствующих об оплате А-1 полной суммы в размере <данные изъяты> рублей по заключенному между ними договору купли-продажи пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах встречный иск А-1 о взыскании с Х. <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, что, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ влечет удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов за счет ответчика по встречному иску, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░-2 ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░-2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░-2 ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░-1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                               ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.