Решение по делу № 2-58/2022 (2-816/2021;) от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                     г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Шевель И.А.,
с участием:
процессуального истца	Сурганова А.Е.,
ответчика	Тангатаровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре Министерства финансов Российской Федерации, к Тангатаровой Марьям Байтулаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 18.10.2021 Тангатарова М.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 3222, 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что Тангатарова М.Б. 25.05.2021 без законных оснований без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировала по месту жительства иностранного гражданина Х.А., за что получила от него денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), являются ничтожными, и просит суд применить последствия ничтожности этой сделки, взыскав с Тангатаровой М.Б. полученные по ней денежные средства в доход Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве материального истца судом привлечено Министерство Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре.

В судебном заседании процессуальный истец – заместитель прокурора г.Пыть-Яха, Сурганов А.Е., настаивал на иске.

Ответчик Тангатарова М.Б., согласившись с фактом заключения сделки по фиктивной регистрации Х.А., пояснила, что он действительно передавал денежные средства в размере 3 000 рублей, но отдал их её детям (взрослым).

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 18.10.2021, вступившим в законную силу, установлено, что Тангатарова М.Б., являясь собственником жилого помещения по адресу: "дата", по просьбе иностранного гражданина Х.А., 25.05.2021 без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировала его по месту жительства, за что получила от него денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, переданные, с её слов, её родственникам.

Названные действия Тангатаровой М.Б. и Х.А. прокурором интерпретированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Действия Тангатаровой М.Б. по получению денежных средств от иностранного гражданина за его фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными. Они нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации. Российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, и, в данном случае, все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за требование о недействительности сделки) и 400 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке), от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, к Тангатаровой Марьям Байтулаевне удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки от 25 мая 2021 года между Тангатаровой Марьям Байтулаевной и Х.А., взыскав с Тангатаровой Марьям Байтулаевны денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, полученные ею по данной сделке, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре Министерства финансов Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать с Тангатаровой Марьям Байтулаевны в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись                 О.Н. Щербак