Решение от 07.10.2024 по делу № 22К-3268/2024 от 03.10.2024

Судья: Силяво Ж.Р.                                                по делу № 22-3268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого В.Е.Г. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Табитуевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назырова Р.В., в защиту интересов обвиняемого В.Е.Г., на постановление Осинского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года, которым

В.Е.Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на     1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2024 года, включительно.

Выслушав обвиняемого В.Е.Г., защитника – адвоката Табитуеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 24 июня 2024 года.

25 июня 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан В.Е.Г., которому 26 июня 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 июня 26 июня 2024 года в отношении обвиняемого В.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

11 сентября 2024 года первым заместителем руководителя Следственного управления СК России по <адрес изъят> Рук. продлен срок предварительного следствия до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2024 года.

Постановлением Осинского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого         В.Е.Г. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Назыров Р.В., действуя в защиту интересов обвиняемого В.Е.Г., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ являются необоснованными, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у В.Е.Г. не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых, в том числе, о возможности В.Е.Г. оказать давление на потерпевших. Тяжесть предъявленного обвинения единственным основанием для продления срока содержания под стражей являться не может. Указывая на время возбуждения уголовного дела, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что         В.Е.Г. скрывался от сотрудников полиции и его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, и утверждает о добровольной явке последнего. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Е.Г., в настоящее время изменились и отпали. По мнению защитника, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении В.Е.Г. на домашний арест или запрет определенных действий являются необоснованными, при этом, автор жалобы подробно излагает свою позицию о целесообразности и надлежащем исполнении указанных мер пресечения. Ссылаясь на данные о личности В.Е.Г., наличие у него места регистрации и постоянного места жительства, семьи, троих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустройство, положительные характеристики, указывает на завершающую стадию предварительного следствия, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания В.Е.Г. под стражей, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Осинского района Иркутской области Засухин Д.С., следователь           След., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считают их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривают.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении В.Е.Г. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым В.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.Е.Г., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому В.Е.Г. срока содержания под стражей. Данное решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения В.Е.Г. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании В.Е.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого В.Е.Г. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него регистрации и места постоянного жительства, семьи, 3 несовершеннолетних детей, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому В.Е.Г. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому В.Е.Г. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, поскольку основания и обстоятельства, при которых         В.Е.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому В.Е.Г. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что В.Е.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, кроме того, суд не оставил без внимания заявления потерпевших Пт. 1, Пт. 2 об опасениях со стороны обвиняемого; а также обстоятельства, при которых было установлено местонахождение В.Е.Г., в том числе путем оперативно-розыскных мероприятий, и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной В.Е.Г. меры пресечения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В.Е.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении В.Е.Г. оправдано публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого В.Е.Г. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у В.Е.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении В.Е.Г. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)