Решение по делу № 22К-5672/2022 от 11.08.2022

Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22к-5672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Мухаметшина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Г. в интересах обвиняемой С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года,

Этим же постановлением суда продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому К. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, которое в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мухаметшина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть при хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 159.2 УК РФ в отношении Н. и неустановленных лиц, с ним в одно производство соединено 15 уголовных дел по аналогичным фактам.

1 июня 2022 года С. задержана в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемого.

2 июня 2022 года С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемого.

3 июня 2022 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2022 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев.

По ходатайству следователя суд продлил С. меру пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин А.Т. в интересах С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ее подзащитной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку материалы не содержат сведений о том, что его подзащитная может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства. Просит избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей С. несостоятельны, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обвинение в совершении тяжкого преступления, которая опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

К такому выводу суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется органами следствия, всех данных о ее личности, в том числе, с учетом того, что С. ранее судима.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., ее личности, особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении 5 лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные личности С., ее состояния здоровья, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемых.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемой пришел к правильному выводу о продлении срока содержания С. под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения как об этом указано апелляционной жалобе. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись