Решение по делу № 2-462/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

с участием представителя истца Бабкиной Т.А.,

ответчика                                      Шлома С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гречко О.Ю. и Шломе С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гречко О.Ю. и Шломе С.В. о расторжении кредитного договора №** от **.**, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 в общей сумме 1 929 608 рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН 60:18:0111101:123 с прилегающим земельным участком с КН 60:18:0111101:26, расположенные по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 730 480 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гречко О.Ю. заключен кредитный договор №** в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 1870 000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Шлома С.В. заключен договор поручительства №** от **.**, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества жилого дома с КН №** и земельного участка с КН №**, расположенных по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, удостоверены закладной от **.**. Согласно отчету об оценке от 02.12.2019 ООО «Кронос-Псков» стоимость указанных объектов ипотеки составляет 2 163 100 рублей. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности у Гречко О.Ю. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, ответчик Гречко О.Ю. в свою очередь исполняла обязательства по погашению кредита с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 18.12.2019 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 929 608 рублей 33 копейки. Требования Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения. Неисполнение условий кредитного договора послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шлома С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор поручительства не подписывал, не присутствовал в Банке в момент заключения кредитного договора и получения денежных средств, в совершении сделки по приобретению недвижимого имущества не участвовал.

Ответчик Гречко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что **.** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гречко О.Ю. заключен кредитный договор №** в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1870 000 рублей на срок 182 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом под 13,75% годовых для приобретения предмета ипотеки - недвижимого имущества: жилого дома с КН №** с прилегающим земельным участком с КН №**, расположенных по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-25).

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком Шлома С.В. заключен договор поручительства №** от **.**, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 28-33).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества жилого дома с КН №** с прилегающим земельным участком с КН №**, расположенных по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д. ул. З. д. №**, удостоверены закладной от **.** (л.д. 34-39).

Право собственности на жилой дом с КН №** и земельный участок с КН №**, расположенные по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, зарегистрировано за Гречко О.Ю. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.03.2017, существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона (л.д. 40-46, 47-57, 155-157).

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Гречко О.Ю., начиная с ноября 2018 года, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Банком в адрес ответчиков Гречко О.Ю. и Шломы С.В. 17.10.2019 направлялись требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 68-69, 70-71).

Предложения Банка о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №** от **.** по состоянию на 18.12.2019 составляет 1 929 608 рублей 33 копейки, из них: 1 763 303 рубля 20 копеек - задолженность по основному долгу, 115 681 рубль 31 копейка – задолженность по плановым процентам, 15 369 рублей 27 копеек – задолженность по пени, 35 254 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу (л.д. 7-13).

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его правильности. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

По заявлению ответчика Шломы С.В. ввиду оспаривания факта подлинности его подписи в договоре поручительства №** от **.** судом была назначена почерковедческая экспертиза документа – договора поручительства №** от **.**.

Согласно заключению от 13.08.2020 №48 эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» подписи от имени Шлома С.В. в договоре поручительства №** от **.** исполнены Шлома С.В., рукописная запись «Шлома С.В.» в договоре поручительства №** от **.** исполнена Шлома С.В. (л.д. 228-234).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Кукушкин А.В. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, в связи с чем доводы ответчика Шломы С.В. о не подписании им договора поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы ответчика Шломы С.В. о том, что в совершении сделки по приобретению недвижимого имущества он не участвовал, опровергаются согласием Шломы С.В. на приобретение его супругой Гречко О.Ю. за цену и на условиях ему известных с использованием кредитных средств земельного участка с КН №**, и жилого дома с КН №**, расположенных по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №** удостоверенного 22.03.2017 нотариусом Докучаевой И.Н. (л.д. 67).

Приведенные обстоятельства, условия заключенного кредитного договора и договора поручительства и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №** от **.** по состоянию на 18.12.2019 в размере 1 929 608 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик Гречко О.Ю. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности, длительное время не вносила платежи, на направленное в ее адрес требование Банка о расторжении кредитного договора не ответила, то суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество суд основывается на следующем.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом недвижимого имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований, указанных в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из отчета об оценке от 02.12.2019 ООО «Кронос-Псков» рыночная стоимость жилого дома с КН №** с прилегающим земельным участком с КН №**, расположенных по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, по состоянию на 28.11.2019 составляет 2 163 100 рублей (л.д. 76-131).

Суд не принимает во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в закладной в размере 3 448 000 рублей, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данная стоимость была определена сторонами по состоянию на 23.03.2017 и не соответствует рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

Иной оценки недвижимого имущества сторонами суду не представлено, соглашение в ходе рассмотрения дела не достигнуто, ходатайство о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным определить порядок реализации предмета ипотеки на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 1 730 480 рублей.

В случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по 11 924 рубля 02 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гречко О.Ю. и Шломе С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от **.**, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Шлома О.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Гречко О.Ю. и Шлома С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от **.** по состоянию на 18.12.2019 в размере 1 929 608 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с КН №** с прилегающим земельным участком с КН №**, расположенные по адресу: П. область, П. район, СП «Л. волость», д. Д., ул. З., д. №**, установив начальную продажную стоимость в размере 1 730 480 (Один миллион семьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с Гречко О.Ю. и Шлома С.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 924 (Одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.