Решение по делу № 2-580/2018 от 17.01.2018

дело № 2-580/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                       село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Любимовой О.Н.,

- представитель истца Холмогоровой Е.Н. – Зиганшиной С.О., действующей по доверенности,

- ответчика Анисимовой Е.Г. и ее представителя Муратовой И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой Е.Н. к Анисимовой Е.Г. и Анисимову А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Холмогорова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску истца к Холмогорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества за истцом было признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и ? долю жилого дома, расположенного на нем. За два года до данного решения суда Холмогоров А.В., не получив разрешения истца, вселил в спорный жилом дом ответчиков. Порядок пользования домом и земельным участком между супругами Холмогоровыми определен не был, дом для проживания для двух семей не предназначен. Несовершеннолетний Анисимов А.А. и его мать Анисимова Е.Г. не являются членами семьи истца, каких-либо договорных обязательств между истцом и Анисимовыми не существует, членами семьи истца не являются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом нарушает права истца. На просьбы истца об освобождении жилого помещения ответчики отвечают отказом. Ответчики полагают, что заключенный между ними и Холмогоровым А.В. договор купли-продажи дает им право на проживание, однако, он не прошел государственную регистрацию, оплату истцу ответчики не производили. С 2014 года ответчики проживают в спорном жилом помещении, вместе с тем, с иском о признании их добросовестными приобретателями либо о расторжении договора в суд не обращались. Вместе с тем, ответчикам известно, что в отношении спорных объектов недвижимости между супругами Холмогоровыми ведется спор. Ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, не допуская истца в собственное жилье. Также истец просил взыскать судебные, понесенные на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Холмогорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заганшина С.О. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчики не были собственниками данного домовладения. На сегодняшний момент они являются собственниками ? доли дома и ? доли земельного участка. В связи с этим считает, что права истца были нарушены, так как собственник доли обязан был сообщить о продаже своей доли всем собственникам жилья. При вынесении решения, просила суд учесть, что смена собственности произошла уже при рассмотрении данного дела. На основании этого просила суд отказать во взыскании судебных расходов. Также в обоснование своих возражений относительно взыскания судебных расходов указала, что ответчик Анисимов А.А. является несовершеннолетним и в силу своего возраста и материального положения, не мог оплачивать услуги представителя.

Ответчик Анисимова Е.Г. суду пояснила, что в 2014 году приобрели у Холмогорова А.В. спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. После договор купли-продажи с Холмогоровым А.В. расторгнут. В настоящее время они вновь приобрели у него в собственность ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. Живут в нем они и еще ее внук Анисимов Д.В. Ни Холмогоров А.В., ни истица в доме с 2014 года не проживали и не проживают по настоящее время.

Представитель ответчика Муратова И.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку ответчики также являются собственниками спорного жилого помещения. В обоснование требования о взыскании судебных расходов указала на необоснованность заявленных требований. Касаемо требования о взыскании судебных расходов в пользу Анисимова А.А. указала, что, несмотря на его несовершеннолетний возраст, он имеет самостоятельных доход, юридические услуги представителя были им оплачены за счет личных средств.

Третье лицо Холмогоров А.В., ответчик Анисимов А.А., представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский район» УР о времени и месте судебного заседания, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, заявления об отложении судебного слушания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, мнение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Холмогорова Е.Н. и Холмогоров А.В. состояли в браке с 30.09.1995 года. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 06.11.2014 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевск УР от 27 декабря 2016 года совместно нажитое супругами Холмогоровыми имущество было разделено. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес>, был признан совместно нажитым имуществом, за каждым из супругов Холмогоровой Е.В. и Холмогоровым А.В. было признано право на ? долю в праве собственности на данные объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04 октября 2017 года указанное выше решение суда в части раздела спорных объектов земельного участка и жилого дома было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что с 2014 года в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, проживает семья Анисимовых. Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России «Завьяловский», Анисимова Е.Г. и Анисимов А.А. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 23.09.2015 года. Из показаний сторон следует, что ответчики были вселены в жилой дом с согласия Холмогорова А.В. В последующем дом и земельный участок были проданы им Холмогоровым А.В., однако, в виду наложения ареста на данное домовладение, регистрацию перехода права собственности в установленном порядке произвести не представилось возможным.

При обращении в суд с настоящим иском ответчики собственниками спорного жилого помещения не являлись, членами семьи истцу не приходятся, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствовали.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, с учетом положений международно-правовых актов (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года) закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных выше норм права сособственники правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Как установлено в судебном заседании на сегодняшний день каждых из ответчиков – Анисимова Е.Г. и Анисимов А.А. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом от 20.02.2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа «город Ижевск УР» Широбоковой И.В., и договора купли-продажи доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом от 26.03.2018 года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «город Ижевск УР» Широбоковой И.В. Штин Ю.А. Право собственности ответчиков на указанные доли было зарегистрировано 30.03.2018 года.

В настоящее время сделки на основании, которых зарегистрированы права собственности ответчиков на указанную выше долю в спорном имуществе, оспорены не были.

В силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке.

Анисимова Е.Г. и Анисимов А.А. в настоящее время как собственники доли спорного жилого дома в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований с учетом приобретения ответчиками права собственности на долю спорного земельного участка и жилого дома, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, сделает решение суда о выселении ответчиков из спорного жилого дома фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав истицы.

Разрешая заявленные, Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.А., требование о взыскании судебных расходов с истца, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований, одновременно означает отсутствие правовых оснований для их удовлетворения и правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца.

Соответственно, ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно приобретение ответчиками доли вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом, возникли после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчиков о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Холмогоровой Е.Н. к Анисимовой Е.Г. и Анисимову А.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления Анисимовой Е.Г. и Анисимову А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательном виде через суд, принявший его.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина