Решение по делу № 2-4533/2024 от 02.08.2024

57RS0023-01-2024-006040-27 № 2-4533/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года                          г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шарыгиной Д.Е, к Шадрину А.С,, Изюмову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина Д.Е, обратилась в суд с исковым заявлением к Шадрину А.С, о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указала, что является единственным родственником Гриневского Д.Е., приходившегося ей родным братом, имевшим в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>.

12 июля 2024 года Гриневский Д.Е. умер.

20.07.2024 года (спустя 8 дней после фактической смерти Гриневского Д.Е.) в МФЦ был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Ссылается, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2024 года выполнена не Гриневским Д.Е., денежные средства за продажу квартиры в размере 1700000 руб. им не могли быть получены.

После уточнения исковых требований и состава ответчиков, в окончательном виде просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Орёл, <...> от 20.07.2024 и от 05.08.2024 года недействительным, вследствие их ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Изюмова А.Н. на квартиру по вышеуказанному адресу, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок запись о регистрации права на указанное жилое помещение; восстановить в Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок запись о праве собственности Гриневского Д.Е., включить квартиру в наследственную массу; взыскать расходы по оплате юридической помощи с Шадрина А.С, в размере 23250 руб. 00 коп., с Изюмова А.Н. в размере 23250 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Шарыгина Д.Е, и ее представитель – адвокат Заболоцкая С.В. поддержали уточненные исковые заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Изюмова А.Н. по доверенности Бурлаков Д.И. возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с Изюмова А.Н. судебных расходов.

Представитель третьего лица БУ ОО «МФЦ» по доверенности Суслова Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в собственности Гриневского Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, находилась однокомнатная квартира, общей площадью 21,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Орёл, <...>, кадастровый №***.

Согласно Свидетельству о смерти на бланке II-ТД №*** Гриневский Д.Е. умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти №***.

Согласно справке о смерти № С-06972 причиной смерти Гриневского Д.Е. является асфиксия, вызванная утоплением Т75.1, погружение в воду и утопление с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y21.8.

Судом установлено, что Шарыгина Д.Е,, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сестрой Гриневского Д.Е..

После смерти Гриневского Д.Е. нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Свинолобовой Е.Н. возбуждено наследственное дело №***, наследником по закону является сестра Гриневского Д.Е. - Шарыгина Д.Е,.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гриневский Д.Е. (продавец) продал, а Шадрин А.С, (покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>, по цене 1700000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20 июля 2024 года.

05 августа 2024 года между ответчиком Шадрином А.С, (продавец) и ответчиком Изюмовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1700000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12 августа 2024 года.

В материалы дела также представлена справка следователя МСО по материалу проверки № 191 пр-24, из которой следует, что 25 июля 2024 года из материала проверки по факту обнаружения трупа Гриневского Д.Е. в отдельное производство выделен материал проверки № 210 пр-24 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 июля 2024 года указанный материал передан по подследственности (территориальности) в УМВД России по г. Орлу для производства процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом и Шадриным С.А.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая, что на момент совершения первоначальной сделки купли-продажи жилого помещения от 20 июля 2024 года Гриневский Д.Е. не мог совершить сделку, поскольку был мертв, то и последующая сделка по продаже квартиры от 05 августа 2024 года является недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор поручения № 928 от 29 июля 2024 года, квитанции на общую сумму 64500 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчикам, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, и приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов в пользу истца в размере 32250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарыгиной Д.Е, к Шадрину А.С,, Изюмову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20 июля 2024 года, <...>, расположенной по адресу: г. Орёл, <...>, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №***, в котором в качестве продавца значится Гриневский Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, в качестве покупателя Шадрин А.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ <...>, расположенной по адресу: г. Орёл, <...>, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №***, заключенный между Шадриным А.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Изюмовым А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Изюмова А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, на <...>, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №***, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок запись о регистрации права на указанное жилое помещение.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость имущество и сделок запись о праве собственности Гриневского Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, на <...>, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №***.

Включить <...>, расположенную по адресу: г. Орёл, <...>, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый №***, в наследственную массу после смерти Гриневского Д.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Шадрина А.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу Шарыгиной Д.Е,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), расходы по оплате услуг представителя в размере 23250 руб. 00 коп.

Взыскать с Изюмова А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в пользу Шарыгиной Д.Е,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), расходы по оплате услуг представителя в размере 23250 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 декабря 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Короткова О.И

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.