Решение по делу № 02-0204/2024 от 11.08.2023

УИД 77RS0019-02-2023-009406-51

Дело № 2-204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/24 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Зикановой Татьяны Васильевны к Подберезному Никите Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Зикановой Т.В. обратился в суд с иском к Подберезному Н.Е. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 05 апреля 2023 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 926 850 рублей, обосновывая требования тем, что внук Зикановой Т.В. – Подберезный Н.Е. убедил ее заключить договор дарения квартиры, обещая не ограничивать право пользования Зикановой Т.В., после заключения договора дарения от 05 апреля 2023 года, Подберезный Н.Е перекрыл доступ Зикановой Т.В в квартиру и направил ее в дом престарелых «Добрый». Также, 11 апреля 2023 года Подберезный Н.Е., воспользовавшись доверительным отношением, преклонным возрастом и состоянием здоровья Зикановой Т.В., находясь в офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01585, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева д. 5, убедил Зиканову Т.В. снять денежные средства в размере 926 850 рублей, обещая вернуть их в тот де день, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен. В связи с чем у Подберезного Н.Е. возникло неосновательное обогащение. Зиканова Т.В. является инвалидом III группы по зрению, имеет ряд хронических заболеваний, когнитивные расстройства, в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38, кадастровый номер 77:02:0018012:229 от 05.04.2023, заключенный между Зикановой Т.В. и Подберезным Н.Е., погасив в ЕГРН запись о регистрации № 77:02:0018012:2299-77/072/2023-2, признать право собственности за Зикановой Т.В., а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 926 850 рублей.

Истец Зиканова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Подберезной Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подберезный Н.Е., и его представитель Чесноков С.А. поддержали представленные письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Зиканова Т.В. в момент заключения сделки понимала значение своих действий и озвучивала желание подарить внуку спорную квартиру.

Третье лицо нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля Подберезную А.М., эксперта Панкратову В.И., приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Статьей 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зикановой Т.В. на основании договора передачи в порядке приватизации № 021900-У01417 от 21 февраля 2003 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38.

05 апреля 2023 года между Зикановой Т.В. (даритель) и Подберезным Н.Е. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым, квартира находящаяся по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38, кадастровый номер 77:02:0018012:229 передана в дар внуку Зикановой Т.В - Подберезному Н.Е. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Куликовой Н.Е., № 77/307-н/77-2023-1-504 (л.д. 94-95).

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 14.07.2023 года ответчик Подберезный Н.Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38, кадастровый номер 77:02:0018012:229, на основании договора дарения от 05.04.2023 года, номер государственной регистрации права 77:03:0018012:2299-77/072/2023-2.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, внук Зикановой Т.В. – Подберезный Н.Е. убедил ее заключить договор дарения квартиры, обещая не ограничивать право пользования Зикановой Т.В., после заключения договора дарения, Подберезный Н.Е перекрыл доступ Зикановой Т.В в квартиру и направил ее в дом престарелых «Добрый», расположенный по адресу: Московская область, г. Королев ул. Нестеренко, д 11. Зиканова Т.В. является инвалидом III группы по зрению, имеет ряд хронических заболеваний, когнитивные расстройства, в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, недействительным, прекратить право собственности ответчика, возвратить квартиру в собственность истца.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения Зиканова Т.В. находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы».

Из заключения комиссии экспертов от 23.01.2024 года № 15-4 следует, что имевшиеся у Зикановой Т.В. выраженные изменения психики обусловили ее неспособность к целостной смысловой оценке ситуации осознании юридических особенностей совершаемых действий прогнозу их социальных и правовых последствий и лишали ее способности в юридически значимый период оформления договора дарения от 05.04.2023 понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Панкратова В.И. доводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила что в юридически значимый период оформления договора дарения от 05.04.2023 года Зиканова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в выводах эксперта, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензию) № 20123 от 16.05.2024 года с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает не допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено по заказу ответчика заинтересованного в исходе дела, специалисты, подготовившие рецензию не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять им, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из изложенного, наличия у Зикановой Т.В. выраженных изменений психики, которые обусловили ее неспособность к целостной смысловой оценке ситуации осознании юридических особенностей совершаемых действий прогнозу их социальных и правовых последствий и лишали ее способности в юридически значимый период оформления договора дарения от 05.04.2023 года понимать значение своих действий и руководить ими, что прямо усматривается из заключения эксперта, а также учитывая, что ее действия не носили обдуманного характера, суд приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора Зиканова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, искаженно понимала существо совершаемой сделки, его правовые последствия, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Зиканова Т.В. в юридически значимый период вела себя адекватно и могла понимать значение своих действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу принятого решения.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной Московским Банком ПАО Сбербанк, выписки по счету № 42305.810.4.3804.0368640, открытого на имя Зикановой Т.В., следует, что 11.04.2023 года со счета Зикановой Т.В. были сняты денежные средства в размере  926 850 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 11 апреля  2023 года Подберезный Н.Е., воспользовавшись доверительным отношением, преклонным возрастом и состоянием здоровья Зикановой Т.В., находясь в офисе ПАО «Сбербанк» № 9038/01585, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева д. 5, убедил Зиканову Т.В. снять денежные средства в размере 926 850 рублей, обещая вернуть их в тот де день, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29.05.2024 года в качестве свидетеля допрошена Подберезная А.М. из пояснений которого следует, что ей со слов ответчика стало известно о заключении договора дарения между истцом и ответчиком, а также передаче денежных средств истцом ответчику; она была свидетелем, когда ответчик определял истца в дом престарелых, после заключения договора и передачи денежных средств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Подберезной А.М. у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Таким образом, суд принимает данные Подберезной А.М. пояснения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением денежных средств не заключалось, при этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 926 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Зикановой Татьяны Васильевны к Подберезному Никите Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38, кадастровый номер 77:02:0018012:229 от 05.04.2023, заключенный между Зикановой Татьяной Васильевной и Подберезным Никитой Евгеньевичем.

Прекратить право собственности Подберезного Никиты Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38.

Признать за Зикановой Татьяной Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Подберезнго Никиты Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й Останкинский пер., д. 11А, кв. 38 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Подберезного Никиты Евгеньевича на указанный объект.

Взыскать с Подберезного Никиты Евгеньевича в пользу Зикановой Татьяны Васильевны неосновательное обогащение в размере 926 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 года

Мотивированная часть решения составлена 28 июня 2024 года