Решение по делу № 22-3639/2021 от 26.11.2021

Судья 1-й инстанции – Халдеева Е.В.                     Дело №1-463/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым:

Мельничук ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, разведенная, работающая <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Мельничук О.В. установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С Мельничук О.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.    

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года Мельничук О.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 15 октября 2020 года примерно в 18 часов 24 минут на ул. <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мельничук О.В. свою вину полностью признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса по гражданскому иску, удовлетворив его в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор суда является несправедливым.

В обоснование указывает, что осужденная не пыталась загладить свою вину, принести извинения, напротив предпочла улучшить свои жилищные условия, купив квартиру в ипотеку, продолжает пользоваться своим автомобилем, однако, по мнению потерпевшего, она могла его продать, что бы загладить свою вину.

Полагает, что показания Мельничук О.В. о том, что она сожалеет о случившемся, не соответствует истине, а перевод ему 20 000 рублей указывает, лишь, на ее желание выглядеть в лучшем свете перед судом.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства позволяют усомниться в сложном материальном положении осужденной, которая ввела суд в заблуждение.

Обращает внимание, что осужденная пыталась его дискредитировать, утверждая, что он был нетрезв, вместе с тем, потерпевший указывает, что показания Мельничук О.В. о механизме происшествия полностью не соответствуют действительности, что мог бы подтвердить видеофайл, имеющейся в распоряжении суда, однако данный видеоматериал в суде воспроизведен не был, и в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимой, не был представлен.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденной, а также глубине ее цинизма и безнравственного поведения, выразившего в ее поведении как после ДТП, так и при рассмотрении дела.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за престарелым лицом.

Указывает, что извинения, принесенные осужденной в суде, и ее раскаяние, выказанное в судебном заседании, выглядели не искренне и не могут быть приняты им, как явно запоздалые и уже неуместные.

Отмечает, что в результате преступных действий осужденной он более года находится на излечении. Лечение проходит как в стационаре, так и амбулаторно - дома.

Апеллянт обращает внимание, что при определении суммы материального ущерба, судом первой инстанции не приняты все чеки, предоставленные им, как расходы, произведенные не по назначению врача.

При этом, указывает, что он долгое время находился на амбулаторном лечении, и соответствующие назначения отражались в амбулаторной карте, находящейся на хранении в поликлинике, к которой он приписан. Однако суд, усомнившись в достоверности предоставленных сведений о расходах потерпевшего на лечение, не принял мер к истребованию амбулаторной карты для их подтверждения.

Выражает несогласие с отказом суда в оплате расходов на поездки из Керчи в Симферополь на такси и обратно в общей сумме 42000 рублей. Отмечает, что согласно направления об оказании высокотехнологической медицинской помощи был направлен в ГБУЗ РК «<данные изъяты> № <адрес>» для оперативного лечения, куда и отбыл на специализированном транспорте, предусмотренном для перевозки лежачих больных, что подтверждается соответствующей квитанцией и соответствует дате начала стационарного лечения.

Считает, что удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует степени перенесенных и переносимых им до настоящего времени моральных и нравственных страданий.

Указывает, что тяжкий вред здоровью, причиненный ему в этом возрасте уже является необратимым последствием, и не предполагает восстановления здоровья в том объеме, которое у него было до ДТП, совершенного по вине Мельничук О.В. Данные жизненные условия, при которых он уже более года не может передвигаться, нуждается в постоянной помощи близких, и вплоть до настоящего времени передвигается исключительно с помощью костылей, является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, его родственников и членов семьи, а также неимущественное право на общение, труд, досуг и семейные связи, и в его случае, подобное обстоятельство, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мельничук О.В. виновной в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Мельничук О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе показаниям самой осужденной, которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала полностью, раскаялась в содеянном, попросила прощение у потерпевшего, пояснила суду, что в тот день она видела потерпевшего, который стоял возле магазина, напротив ее автомобиля. Затем, когда она начала движение, внезапно потерпевший как - бы облокотился о машину, и она поехала дальше. Потерпевший двигался не по пешеходному переходу, который был недалеко. Затем она остановила автомобиль, подошла к потерпевшему и услышала от него запах алкоголя. Она вызвала скорую помощь, полицию, а так же спрашивала у жены потерпевшего, которая там была, чем может помочь, все время находилась рядом с потерпевшим. Летом 2021 года она частично возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Также виновность Мельничук О.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в день ДТП, а именно в октябре 2020 года он ходил в магазин за покупками, был в трезвом состоянии, видел машину, которая стояла напротив него и собиралась поворачивать, шел он не по пешеходному переходу. Когда он стал переходить дорогу, то указанный автомобиль дернулся и начал движение. Автомобиль его ударил, отчего он упал, после чего автомобиль проехал по его правой ноге.

Указанные показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденной преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положенным в основу приговора доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления и правильности квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Мельничук О.В., которая по месту жительства характеризуется положительно, работает, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, осуществление ухода за престарелым лицом.

Вопреки позиции потерпевшего, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства были обосновано учтены судом, их наличие подтверждается материалами уголовного дела, в то время как доводы потерпевшего являются надуманными и ничем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Все юридически значимые данные о личности осужденной, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении Мельничук О.В. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. Оснований для изменения возложенных на осужденную ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Мельничук О.В. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение Мельничук О.В. дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденной, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения или усиления назначенного осужденной, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам потерпевшего, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ Мельничук О.В., как гражданский ответчик, ознакомлена с сущностью исковых требований и обстоятельствами, на которых они основаны, высказывала и давала объяснения по предъявленному гражданскому иску, давала показания по существу предъявленного иска, выступала в судебных прениях.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы потерпевшего на лечение непосредственно от полученных в результате ДТП повреждений, произведенных по рекомендации врачей, составили 5198,16 рублей, что подтверждается квитанциями. Иные квитанции, суд верно не принял во внимание, поскольку эти расходы были произведены не по назначению врачей.

В тоже время, как следует из материалов дела, Мельничук О.В. выплатила потерпевшему 20 000 рублей на лечение, что уже превысило сумму, которую возможно было взыскать на лечение потерпевшего, утверждающего, что сумма, потраченная на лечение, составляет на приобретение медикаментов в размере 10590 руб. 13 коп., на медицинские и диагностические услуги 4 000 руб., то есть общая сумма 14 590 руб. 13 коп.

Что касается расходов потерпевшего на поездки из г.Керчи в г.Симферополь на такси на общую сумму 42 000 рублей, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку выводы суда в этой части мотивированы и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации ему причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации. Принятое по иску решение в постановленном приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Размер взысканной с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции определен в полном соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивирован со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела и, соответствуя в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, заниженным не является. Вопреки доводам потерпевшего оснований для увеличения указанного в приговоре размера денежной компенсации потерпевшему, причиненного ему совершенным преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Материальное положение осужденной судом во внимание принималось, что прямо следует из содержания обжалуемого приговора. Приведенные потерпевшим доводы не содержат таких юридически значимых сведений об имущественном положении осужденной, которые бы при установленных фактических обстоятельствах свидетельствовали о необходимости увеличения размера взысканной приговором компенсации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, за которое осуждена Мельничук О.В., и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, указав в описательно – мотивировочной части о необходимости сохранения ранее избранной Мельничук О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, что подлежит дополнению.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении Мельничук ФИО11 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнить резолютивную часть, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько