Решение от 22.12.2020 по делу № 22-5582/2020 от 01.10.2020

Судья Данилова Я.С.                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре          Суховой К.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В., потерпевшей ЛЕВ, осужденной Михайловой Н.А., адвоката Сторожевых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Каданова А.А., Сторожевых Е.В., осужденной Михайловой Н.А., потерпевшей ЛЕВ на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлова Н. А., <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденной Михайловой Н.А., адвоката Сторожевых Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей ЛЕВ, полагавшей приговор незаконным и необоснованным, мнение прокурора Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Михайлова Н.А. признана виновной и осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено ею в период с 23 марта 2011 года по 31 октября 2011 года на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Михайлова Н.А. не признала.

На приговор суда адвокатами Кадановым А.А., Сторожевых Е.В., осужденной Михайловой Н.А., потерпевшей ЛЕВ поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Сторожевых Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Михайлову Н.А. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Михайловой Н.А. в совершении преступления не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В дополнениях к жалобе полагает, что наличие трудовых отношений между ЛЕВ и ООО КГ «<данные изъяты>» в лице Михайловой Н.А. не подтверждается представленными доказательствами.

Из проекта трехстороннего соглашения усматривается, что ЛЕВ являлась равным партнером с Михайловой Н.А. и ГМП, который сотрудником организации не являлся, что свидетельствует об отсутствии подчиненности и зависимости ЛЕВ от Михайловой Н.А. При этом ЛЕВ является руководителем проекта, а из текста данного соглашения не следует, что выплата ЛЕВ вознаграждения в размере 50 000 рублей является заработной платой, а отношения между ней и Михайловой Н.А. являются трудовыми, данный проект трехстороннего соглашения опровергает наличие трудовых отношений между ООО КГ «<данные изъяты>» в лице Михайловой Н.А. и ЛЕВ

По мнению адвоката, также не является доказательством наличия возникших между ООО ГК «<данные изъяты>» в лице Михайловой Н.А. и ЛЕВ трудовых отношений доверенность, выданная 19.07.2011 года для представления интересов указанной организации, из текста доверенности не следует, что она выдана ЛЕВ как работнику ООО ГК «<данные изъяты>», нет таких доказательств и в материалах дела.

Ссылается на показания свидетелей ДМВ, ПСВ, М, Мр, САН, ПОВ, БЯВ, К, ШВП, Кр, КСЕ, ЯАФ, И, СЕС о том, что фактически в ООО ГК «<данные изъяты>» ЛЕВ не работала, при этом данные свидетели пояснили, что с каждым из них был заключен индивидуальный трудовой договор, ежемесячно выплачивалась заработная плата, работодателем производились выплаты в налоговую службу и взносы в пенсионный фонд.

Свидетели Г, МВЯ, Д полагали, что ЛЕВ являлась партнером Михайловой Н.А., а не работником ООО ГК «<данные изъяты>».

Полагает, что показания потерпевшей ЛЕВ, свидетелей КМВ и ЕОЮ являются непоследовательными, противоречат показаниям других свидетелей по делу, не подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля КМВ: в части незаключения с нею трудового договора, опровергаются копией соответствующего договора, приобщенной к материалам дела; в части представления ЛЕВ другим сотрудникам офиса как принятого на должность юриста организации; наличия и месторасположения рабочего стола ЛЕВ, наличия конфликта между ЛЕВ и Михайловой Н.А. по поводу невыплаты зарплаты, опровергаются показаниями свидетелей ПОВ, КСЕ, Мр, Кр, Полкановой; в части предоставления ею в пенсионный фонд списка сотрудников ООО ГК «<данные изъяты>» с указанием фамилии ЛЕВ, как работника организации, опровергаются списком сотрудников организации, представленным в пенсионный фонд, в котором фамилия ЛЕВ отсутствует.

Также показания свидетеля ЕОЮ о том, что ЛЕВ длительное время работала в офисе, что она совместно с ЛЕВ работала по проекту «<данные изъяты>» вне офиса по указанию Михайловой Н.А., о наличии конфликта между ЛЕВ и Михайловой Н.А. по поводу невыплаты зарплаты, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Свидетель ЕОЮ не могла слышать, из-за расположения кабинетов, капитальных стен, что происходит в кабинете М, т.е. не могла слышать конфликт между ЛЕВ и Михайловой Н.А. по поводу невыплаты зарплаты, факт такого конфликта не подтверждается другими свидетелями.

Показания ЛЕВ о том, что между ней и Михайловой Н.А. фактически имели место трудовые отношения, исполняла свои обязанности юриста в интересах ООО ГК «<данные изъяты>», ежедневно, работая в офисе, соблюдая режим рабочего времени, имея рабочее место с оргтехникой, принимала участие не только в проекте «<данные изъяты>», но в других, в том числе с участием в судебных заседаниях, опровергаются показаниями Михайловой Н.А. и свидетелей Мр, САН, ПОВ, Кр, ШВП, ЯАФ, МАА, СЕС, О и ДМВ, и не подтверждаются иными материалами дела.

По мнению адвоката, факт нахождения ЛЕВ в период весны – лета 2011 года в помещении офиса ООО ГК «<данные изъяты>», ее общение с некоторыми сотрудниками данной организации, а также с Г и клиентом фирмы МВЯ, не свидетельствует о ее трудоустройстве в данной организации.

В судебном заседании достоверно установлено, что основной деятельностью ЛЕВ в тот период времени являлось банкротство ЗАО «<данные изъяты>» и как результат получение финансовой прибыли в рамках проекта соглашения между Михайловой Н.А., ЛЕВ и Г, которое реализовано не было, что фактически не оспаривается и ЛЕВ.

Является необоснованной ссылка суда на показания свидетелей ЛЕВ, А, НВФ, поскольку их показания основаны на информации, представленной самой потерпевшей ЛЕВ, непосредственными свидетелями обстоятельств, подлежащих установлению, они не являлись.

Также судом не приведено мотивов, почему он отвергает показания свидетелей ПОВ, Мр САН, ШВП, Кр, ЯАФ, О, ДМВ, СЕС, МАА, К, Г, Д, МВЯ, и принимает показания потерпевшей ЛЕВ, свидетелей КМВ, ЕОЮ , ЛЕВ, А.А.Ю., НВФ, а также при наличии противоречивых доказательств по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, между ЛЕВ и Михайловой Н.А., как руководителем ООО ГК «<данные изъяты>», трудовых отношений не возникло, работником указанной организации ЛЕВ не являлась, что исключает уголовную ответственность Михайловой Н.А. по ст.145.1 УК РФ.

Адвокат Каданов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, Михайлову Н.А. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между Михайловой Н.А. и ЛЕВ

Из проекта трёхстороннего соглашения следует, что М, ЛЕВ и Г являлись равными партнерами, что само по себе исключает наличие трудовых отношений, основанных на принципе подчиненности и зависимости, решения принимали единогласно, итогом реализации соглашения являлся раздел полученной прибыли в разных долях.

Из проекта соглашения не следует, что условие о выплате вознаграждения ЛЕВ в размере 50000 рублей является заработной платой, более того, из показаний свидетеля Г следует, что данное условие включено в проект соглашения по требованию ЛЕВ как дополнительное условие в распределении предполагаемого дохода.

Также из текста соглашения следует, что ЛЕВ являлась руководителем проекта, из чего следует, что она должна была организовывать деятельность остальных участников проекта, в том числе и Михайловой Н.А.

Факт выдачи ЛЕВ доверенности от ООО ГК «<данные изъяты>» не свидетельствует о наличии трудовых отношений, из текста доверенности не следует, что ЛЕВ являлась юристом ООО ГК «<данные изъяты>

Полагает, что иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что в материалах дела имеется список сотрудников ООО ГК «<данные изъяты>», представленный в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска, однако в данном списке ЛЕВ не значится, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между ЛЕВ и ООО ГК «<данные изъяты>».

Факт наличия трудовых отношений между ООО ГК «<данные изъяты>» и ЛЕВ опровергается, в том числе, свидетельскими показаниями партнеров и работников ООО ГК «<данные изъяты>».

Показания ЛЕВ о наличии у нее в ООО ГК «<данные изъяты>» рабочего места опровергаются показаниями свидетелей ПОВ, САН, Мр об отсутствии у ЛЕВ рабочего места, о том, что ЛЕВ не подчинялась трудовому распорядку, приходила не более трех раз в неделю.

Довод ЛЕВ о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано причинами исполнения своих обязанностей, в частности участием в судебных заседаниях, ничем не подтверждается, так как согласно информации по арбитражному делу по банкротству ЗАО «<данные изъяты>» ЛЕВ в судебных заседаниях участвовали всего 6 раз, в период с 12 июля 2011 года по 27 июля 2011 года.

Также свидетели К, ШВП поясняли, что ЛЕВ не являлась работником ООО ГК «<данные изъяты>», режим рабочего времени не соблюдала.

Свидетели Кр, ЯАФ, О, ДМВ, СЕС, МАА пояснили, что ЛЕВ вообще не помнят, подтверждают заключение с ними трудовых договоров, подчинение режиму рабочего времени, наличие у сотрудников рабочих мест.

Свидетели Г, МВЯ, Д указывали о том, что ЛЕВ была представлена им как партнер Михайловой Н.А.

По мнению адвоката, судом не были учтены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре изложены показания свидетелей в виде, в котором они содержались в обвинительном заключении.

Полагает, что установление факта трудовых отношений основано на показаниях ЛЕВ, КМВ и ЕОЮ , при этом, их показания являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, ЕОЮ не смогла указать, в каком кабинете она работала с ЛЕВ, не смогла пояснить о том, имелся ли у ЛЕВ компьютер, а ее показания о том, что совместно с ЛЕВ работала по проекту «<данные изъяты>» вне офиса по указанию Михайловой Н.А., о наличии конфликта между ЛЕВ и Михайловой Н.А. по поводу невыплаты зарплаты, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания КМВ о наличии конфликта между ЛЕВ и Михайловой Н.А. по поводу невыплаты зарплаты, о публичном представлении ЛЕВ сотрудникам организации как юриста, опровергаются показаниями свидетелей.

Тот факт, что в январе 2012 года ЕОЮ и КМВ выдали ЛЕВ доверенность на представление их интересов по вопросам невыплаты платы заработной М, обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М к уголовной ответственности, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для оговора М.

Полагает, что показания потерпевшей ЛЕВ о том, что в ООО ГК «<данные изъяты>» она работала ежедневно, имела рабочее место, опровергаются показаниями свидетелей Мр, САН, ПОВ, Кр, ШВП, ЯАФ, М, СЕС, О и ДМВ.

Информированность ЛЕВ о состоянии дел в организации, о работниках этой организации, не свидетельствует о возникновениИ между организацией и ЛЕВ трудовых отношений.

Из показаний самой ЛЕВ следует, что целью ее деятельности было не осуществление трудовых функций, а получение финансового результата при банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» в виде взысканной задолженности, на часть которой она могла бы претендовать.

Показания ЛЕВ о том, что в офисе по <адрес> никто не приступал к работе с момента переезда, опровергаются анализом трудовых книжек сотрудников ООО ГК «<данные изъяты>», показаниями свидетелей СЕС, П, Мр.

Показания ЛЕВ по факту нахождения ее рабочего места опровергаются показаниями свидетелей ПОВ, Мр, САН, ШВП и не подтверждается показаниями иных свидетелей.

Ссылается на показания ЛЕВ о том, что изначально ей не было необходимости в оформлении трудовых отношений с ООО ГК «<данные изъяты>», то есть цель оформления отношений, как трудовых, появилась у ЛЕВ осенью 2011 года.

Также ЛЕВ показала о наличии в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» самостоятельного интереса, не связанного с интересами организации, что опровергает исполнение какой – либо работы в интересах организации, а также подконтрольности работодателю.

Полагает, что после октября 2011 года ЛЕВ по собственной инициативе работала над проектом ЗАО «<данные изъяты>» и отношения подчиненности и подконтрольности между нею и ООО ГК «<данные изъяты>» отсутствовали.

Судом положены в основу приговора показания свидетелей ЛЕВ, А.А.Ю., Н, которые являются заинтересованными лицами, дают показания, основываясь на информации, представленной самой потерпевшей ЛЕВ.

В приговоре не приведено оснований, почему суд принимает показания свидетелей КМВ, ЕОЮ , ЛЕВ, А.А.Ю., НВФ и отвергает показания бывших работников и партнеров ООО ГК «Финансист».

Осужденная Михайлова Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения ею преступления.

Свидетели А.А.Ю., ЛАЕ, КЛА дали показания, основываясь исключительно на данных, которые им сообщила потерпевшая ЛЕВ, а потому их показания не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, сведения, полученные в ходе допроса данных свидетелей, опровергнуты показаниями свидетелей, которые являлись сотрудниками ООО КГ «<данные изъяты>» об отсутствии события преступления.

Показания ряда свидетелей были полностью либо частично скопированы в приговор из текста обвинительного заключения, без учета результатов проведенных судебных заседаний.

В нарушение п.2 ч.1. ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а те показания, которые они давали в судебном заседании, отвергнуты судом без указания мотивов.

Показания свидетеля КМВ (КМВ), данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, а ее показания в судебном заседании в приговоре изложены кратко, с ошибками, частично не соответствуя ее показаниям, данным в судебном заседании, частично являясь скопированными с обвинительного заключения.

Показания свидетеля БЯВ судом в приговоре также приведены кратко, при этом, судом не указано, в какой части он их принимает и мотивы, по которым отвергает.

Также в приговоре судом не приведены мотивы, по которым он отвергает показания свидетелей ККЕ, А.А.Ю., ЛАЕ, данные ими в судебном заседании, тогда как свидетелем ККЕ были сообщены суду важные сведения, свидетельствующие как о невиновности Михайловой Н.А., так и об отсутствии события преступления.

Отмечает, что свидетель ГМП также дал показания об отсутствии события преступления и ее вины, однако судом не указано, по какой причине суд счел его показания несущественными.

Полагает, что показания свидетелей ПСВ, ПОВ в приговоре изложены очень кратко, с ошибками, частично не соответствуя показаниям, данным ими в судебном заседании, их смысл был искажен судом.

Также судом не приведены мотивы, почему он отвергает показания свидетеля ПОВ относительно отсутствия у ЛЕВ рабочего места в ООО КГ «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Д Е.А. изложены в приговоре непоследовательно, не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, судом проигнорированы его показания, данные в пользу подсудимой.

По мнению осужденной, неправильный акцент суда на те показания, которые? по его мнению, являются изобличающими ее в совершении преступления, исказили смысл сказанного данными свидетелями.

В приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля САН, данные ею в судебном заседании 26.12.2019 года.

В нарушение принципов международного права, в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Фактическое рассмотрение судом в рамках уголовного дела спора о наличии либо отсутствии факта трудовых отношений, нарушило право ООО КГ «<данные изъяты>» в лице Михайловой Н.А. заявить о пропуске ЛЕВ срока исковой давности по трудовым спорам, в связи с чем приговор суда является незаконным.

Ссылаясь на Трудовой кодекс РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №46, указывает, что один лишь факт выполнения лицом работ, не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, неисполнение работодателем возложенной на него законодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, после фактического допуска работника к работе, является несогласием работодателя с фактом трудовых отношений, а установление факта трудовых отношений осуществляется на основании надлежащих документов, при невозможности восстановления таковых – в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденной, в случае неустановления фактов трудовых отношений и обязанности по выплате заработной платы, возбуждение уголовного дела является незаконным.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд фактически рассмотрел гражданское дело по иску ЛЕВ к ООО КГ «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений.

Обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были установлены незаконно, за пределами сроков исковой давности.

Потерпевшая ЛЕВ в апелляционной жалобе указывает, что приговор в части ненаступления тяжких последствий в результате действий Михайловой Н.А. является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в ходе стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы у нее было выявлено временное психическое расстройство, явившееся следствием психотравмирующих ситуаций, среди которых: смерть мужа, уголовное преследование, отсутствие стабильного источника дохода, конфликт с Михайловой Н.А. по поводу невыплаты заработной платы.

По мнение экспертов её заболевание, при наличии ещё трех вышеназванных психотравмирующих факторов, в прямой причинно-следственной связи с совершенным в отношении неё преступлением в виде невыплаты заработной платы Михайловой Н.А. не состоит, поэтому её заболевание не подлежит судебно – медицинской оценке по тяжести вреда здоровью только в связи с преступлением Михайловой Н.А.

В судебном заседании эксперт БАВ пояснил, что конфликт с Михайловой Н.А. явился дополнительным психогенным фактором, после чего все четыре фактора находятся в косвенной причинно – следственной связи с заболеванием.

Также ссылается на пояснения эксперта БАВ о том, что к октябрю 2011 года психическое расстройство достигло клинической выраженности, что означает, что с этого момента она стала нетрудоспособна.

Находит необоснованным вывод суда о том, что невыплата заработной платы не состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившим последствием – заболеванием.

В дополнениях к жалобе указывает, что выводы суда о необходимости признания судом за ней права на удовлетворение гражданского иска в части имущественного ущерба в гражданском порядке являются необоснованными, поскольку она и так в силу закона имеет такое право, и она самостоятельно выбрала способ защиты, обратившись с гражданским иском в уголовном деле.

Выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска не основаны на материалах дела, противоречат имеющимся доказательствам, в ходе судебного следствия были установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского иска.

Полагает, что отказ суда в рассмотрении гражданского иска нарушает ее право на правосудие, затягивает разрешение дела по существу.

По мнению потерпевшей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является несоразмерной причиненным ей моральным и физическим страданиям.

В приговоре судом не мотивировано, что именно он считает физическими страданиями, причиненными преступлением, не описал их характер.

Так же судом не приведен характер причиненных нравственных страданий, которые не являлись предметом исследования и оценки суда при постановлении приговора

Ссылка суда на материальное положение Михайловой Н.А. является необоснованной, поскольку материальное положение Михайловой Н.А. является стабильным.

Кроме того, ссылка суда на требования разумности и справедливости при занижении суммы морального вреда, является незаконной, поскольку не мотивирована.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

О характере и степени причиненных моральных страданий свидетельствуют те факты, что на протяжении нескольких месяцев она работала в ООО КГ «<данные изъяты>», при этом работа была сложной и в достаточной степени опасной, в связи с невыплатой заработной платы у нее отсутствовали денежные средства на еду, оплату жилья и содержание семьи, при этом, на ее иждивении находились сын и престарелая мать.

Отмечает, что за период работы в ООО КГ «<данные изъяты>» ей было известно, что финансовое положение организации являлось устойчивым, денежные средства на выплату заработной платы у Михайловой Н.А. имелись.

Заявляет, что преступлением, совершенным Михайловой Н.А., ей были причинены нравственные и физические страдания, которые привели к развитию временного психического расстройства в форме расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией на фоне длительно текущей психотравмирующей ситуации, связанной с совокупностью различных событий, в том числе с отсутствием стабильного источника дохода.

Полагает, что Михайлова Н.А., в том числе, лишила ее возможности работать по профессии, так как последствием перенесенного психологического заболевания явилось нарушение ментальной деятельности, она находится в состоянии глубокой фрустрации, а потому компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является незаконной и необоснованной.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сторожевых Е.В., Каданова А.А., осужденной Михайловой Н.А. государственный обвинитель КММ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Михайловой Н.А. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшей ЛЕВ следует, что с 23 марта 2011 года она по предложению директора ООО КГ «Финансист» Михайловой Н.А. работала в ООО КГ «<данные изъяты>» юристом и была руководителем проекта ЗАО «<данные изъяты>», с заработной платой в размере 50 000 рублей в месяц без учета налогов. В офисе организации по <адрес>, куда ООО КГ «<данные изъяты>» переехало после 01 апреля 2011 года, у нее было рабочее место, с 09 утра до окончания рабочего дня в 18 часов она находилась в офисе, либо по необходимости выезжала в Арбитражный суд, либо участвовала в общих собраниях кредиторов, которые проходили у арбитражного управляющего на пл. Калинина по <адрес>. Кроме её работы с ЗАО «<данные изъяты>» она также привлекалась для участия в решении других вопросов, не связанных с ЗАО «<данные изъяты>», М была выдана доверенность, на основании которой она участвовала в собрании кредиторов МЖК строителей, а также было еще около 10 фирм, где она принимала участие, как представитель ООО КГ «<данные изъяты>». В подчинении у нее было два юриста Е и АТС. В кабинете вместе с ней работали и другие сотрудники ООО КГ «<данные изъяты>». На 1 этаже офиса находился пункт охраны, где её пропускали в любой день недели по распоряжению М. Через месяц работы она обратилась к М за получением заработной платы, на что М сообщила о финансовых трудностях в связи с переездом и заверила, что в течении месяца начнет расплачиваться. Она продолжала работать, в том числе в выходные дни, по истечении 2 месяцев она попросила аванс, Михайлова Н.А. указала, что ей необходимо обратиться к Г, поскольку финансовыми вопросами занимается он. Г подтвердил все условия её работы и лично стал писать соглашение, так как она настояла, чтобы был оформлен трудовой договор, с указанием в договоре всех оговоренных условий. На тот момент задолженность перед ней по заработной плате за 3 месяца составляла 150 000 рублей. В договоре было указано, что её источник дохода подлежит выплате из средств ООО КГ «<данные изъяты>». Поскольку она находилась в дружеских отношениях с Михайловой Н.А., то она доверяла Михайловой Н.А. и считала, что та в любом случае выплатит ей заработную плату. Трудовые функции она осуществляла вплоть до октября 2011 года. Однако в сентябре 2011 года между Г и Михайловой Н.А. произошел конфликт, и в дальнейшем Михайлова Н.А. арендовала помещение на <адрес>, где у неё не имелось фактической возможности исполнять свои обязанности, так как не было обустроено рабочее место, в связи с чем в ноябре и декабре 2011 года она в офис на <адрес> для выполнения своих трудовых функций не выходила, а так как не была надлежащим образом уволена, то она продолжила работать на дому. В дальнейшем она встречалась с Михайловой Н.А. и та неоднократно обещала ей все выплатить, но в январе 2012 года Михайлова Н.А. отказалась платить, в последующем поняла, что её обманули, в полном объёмене выплатили заработную плату за весь период её работы.

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что до 2012 года его сестра Михайлова Н.А. попросила его формально поучаствовать в регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», он дал ей свое согласие и стал учредителем данной организации. В данной организации он никогда не выполнял никаких функций, денежные средства на развитие общества не вносил, а также не получал никакой доход с данной организации. Он не знает, чем занималось и какой вид деятельности был у общества. Штат сотрудников в обществе ему не известен.

Из пояснений свидетеля НВФ следует, что ЛЕВ её дочь, которая в марте 2011 году ей сказала, её позвала к себе работать ДН, в течение полугода дочь каждое утро уезжала на работу в офис к Д, иногда даже по выходным дням. Дочь говорила, что Н обещает заплатить заработную плату, но каждый раз ссылается на материальные трудности своей фирмы. Потом со слов дочери она узнала, что Н отказалась заплатить хоть что-нибудь и дочь вынуждено перестала ездить на работу.

Из показаний свидетеля ЛАЕ следует, что ЛЕВ его мать, которая в марте 2011 мать сообщила, что Михайлова Н.А. и ГМП предложили ей трудоустроиться в их юридическую фирму в качестве руководителя одного из направлений деятельности этой фирмы. Ему известно, что мать в конце марта 2011 года устроилась в фирму к М и Г на условиях заработной платы в 50000 рублей в месяц. Мать с весны 2011 года по осень 2011 года каждый рабочий день и даже в выходные дни ходила на работу в офис на <адрес>, однако, на протяжении полугода мать не получила никакой заработной платы от Михайловой Н.А. Со слов матери ему известно, что Михайлова Н.А. просила маму продолжать работать, просила потерпеть и заверяла, что всю задолженность по зарплате полностью заплатит. Осенью мать сообщила, что Михайлова Н.А. переехала в другой офис, работников распустила, а ей платить отказывается. Как ему известно со слов матери заработную плату ей не выплатили.

Из показаний свидетеля А.А.Ю., сына потерпевшей, следует, что со слов материи в марте 2011 года ему стало известно что Михайлова Н.А. совместно со своим партнёром ГМП предложили ей работать в принадлежащей им консалтинговой фирме в качестве юриста, руководить делом о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», с ежемесячной заработной платой 50 000 рублей после уплаты всех налогов, а также вознаграждение по итогам работы. Начиная с апреля 2011 года он, а иногда его брат А, каждое утро привозили мать на <адрес> офис фирмы Михайловой Н.А., а по окончании рабочего дня забирали оттуда и отвозили домой. Иногда мать работала в офисе по выходным дням. Также ему приходилось отвозить её в связи с работой в фирме Михайловой Н.А. в Арбитражный суд НСО и по другим адресам. Через два месяца работы в фирме Михайловой Н.А. мать сообщила, что ГМП с ней договор, в котором были прописаны все обязательства фирмы по оплате её труда При этом мать говорила, что Михайлова Н.А. неоднократно просила извинить за то, что задерживает выплату ей заработной платы, обещала полностью расплатиться. В сентябре 2011 года М переехала в офис на <адрес>, но матери так ничего не заплатила.

Из показаний свидетеля КЛА следует, что с ЛЕВ состоит в дружеских отношениях. Примерно весной 2011 года ЛЕВ сказала ей, что устроилась на работу юристом в фирму, где директором является давняя знакомая Н, что ей была обещана заработная плата в 50 000 рублей. Осенью после трудоустройства ЛЕВ сообщила ей, что с момента трудоустройства еще ни разу не получила заработную плату, но так как директор Н являлась ее давней знакомой, ЛЕВ была уверена, что спустя какое-то время та обязательно всё выплатит заработную плату, и та обещала ей выплатить. Впоследствии ЛЕВ говорила, что ей так и не выплатили заработную плату и она вынуждена обратиться в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора фирмы Н за невыплату заработной платы.

Из показаний свидетеля ПОВ следует, что она в период с 2010 года до 2012 года работала юристом в ООО КГ «<данные изъяты>», где директором была Михайлова Н.А. Рабочий день был с 9 до 18 часов, у нее, как и у всех юристов, были рабочие места. ГМП был арбитражным управляющим данной организации. ЛЕВ она на работе видела, но работала та или нет, она не знает, так как они вместе не работали. Внизу на первом этаже офиса был ресепшен, сидел ли там охранник она не помнит. О невыплате заработной платы сотрудникам организации ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д Е.А. следует, что он знает ЛЕВ О невыплате заработной платы ЛЕВ ООО КГ «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно, потому что Михайлова Н.А. осуществляет свою трудовую деятельность самостоятельно. В сентябре или октябре 2011 года ЛЕВ приходила к нему в офис, высказывала претензии, что Михайлова Н.А. не рассчиталась с ней за сотрудничество по проекту, связанным с автовокзалом. Позднее Михайлова Н.А. обращалась к нему и сообщала, что потеряла офис и должна платить заработанную плату, по поводу долга перед ЛЕВ отвечала, что сама все решит.

Из показаний свидетеля ДМВ следует, что с 2010 года до июля 2011 года она работала в ООО КГ «<данные изъяты>», потом находилась в декретном отпуске. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была Михайлова Н.А., так же был коммерческий директор по фамилии Г. Заработную плату она получала наличными денежными средствами, которую ей выдавала Михайлова Н.А., либо в отсутствие Михайловой Н.А. Г. За получение заработной платы расписывалась в какой-то ведомости, В ООО КГ «<данные изъяты>» была установлена 5 дневная рабочая неделя, рабочий день с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Штат сотрудников в ООО КГ «<данные изъяты>» вначале был около 10 человек, потом около 15-17 человек. Помнит бухгалтера КМВ, остальных работников, в том числе ЛЕВ и Полканову, она по фамилии не знает.

Из показаний свидетеля СЕС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО КГ «<данные изъяты>» на должности менеджера, с ней был заключен трудовой договор. ООО КГ «<данные изъяты>» занималось предоставлением консалтинговых юридических услуг юридическим лицам. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была НА, фамилию не помнит. Ей не известно, был ли официально трудоустроен в ООО КГ «<данные изъяты>» ГМП и чем он занимался. За время работы времени в ООО КГ «<данные изъяты>» она не помнит сложностей с выплатой заработной платы, ей заработная плата была выплачена в полном объеме. Затруднений в финансовом плане в ДН она не видела, так как заработная плата ей и сотрудникам выплачивалась вовремя. Еремееву, ПСВ и ЛЕВ как сотрудников ООО КГ «<данные изъяты>» она не помнит.

Из показаний свидетеля МАА следует, что в ООО КГ «<данные изъяты>» она работала в 2012 - 2013 году, в должности помощника арбитражного управляющего, офис организации располагался по адресу: <адрес>, директором ООО КГ «<данные изъяты>» являлась Михайлова Н.А., заместителей не было. ДН оказывало юридические услуги и сопровождение процедуры банкротства. График работы в ДН был установлен в 5 рабочих дней с 09 часов 00 минут до 18 часов. Бухгалтера ООО КГ «<данные изъяты>» звали М. Кто занимался составлением учета рабочего графика и табелем учета рабочего времени ей не известно. Начислением заработной платы занимался бухгалтер. В период ее работы в ДН заработная плата всегда выплачивалась своевременно, никаких задержек не было. У ООО КГ «<данные изъяты>» были постоянные крупные клиенты, финансовых трудностей компания не испытывала.

Из показаний свидетеля МОД следует, что с 2009 года он знаком с Михайловой Н.А., была ли у Михайловой Н.А. своя организация он не знает. Он являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», которое было в стадии банкротства. Никаких финансовых взаимоотношений у них с Михайловой Н.А. не было, она представляла интересы БВ, являющегося директором компании <данные изъяты>, являющегося кредитором ЗАО «<данные изъяты>», ЛЕВ ему не знакома, чьи интересы она могла представлять ему не известно. Банкротство ЗАО «<данные изъяты>» началось в 2009 году, конкурсное производство началось в декабре 2010 года и управляющим был назначен Бв. После это никаких отношений он к ЗАО «<данные изъяты>» не имел.

Из показаний свидетеля ОМА следует, что в декабре 2010 года она была трудоустроена в ООО КГ «<данные изъяты>» на должность юриста, где проработала до 10 апреля 2012 года. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была Михайлова Н.А., ее заместителем был ГМП, был ли бухгалтер она не помнит. В день ее увольнения трудовой договор с ней подписывала директор ООО КГ «<данные изъяты>» Михайлова Н.А. Данная организация оказывала юридические услуги юридическим лицам. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, которую выдавал ГМП График работы был установлен пяти дневной рабочей неделей с 09 часов до 18 часов. За время ее работы офис компании менял место фактического нахождения, в 2011 году они все переехали в офис на <адрес>. За период ее работы в данной организации ей заработная плата не была выплачена за апрель 2011 года и частично за январь 2011 года. Какое было финансовое состояние в организации в период ее работы она точно сказать не может, но у директора М все было хорошо, так как весной 2011 она приобрела новый автомобиль марки Хендай. Она помнит, что М и Г вместе вели организационно-распорядительную деятельность ООО КГ "<данные изъяты>". ЕОЮ ей знакома, та работала в должности юриста. Км ей знакома, та работала бухгалтером, ЛЕВ она не помнит.

Из показаний свидетеля ЯАФ следует, что в ООО КГ «<данные изъяты>» она работала с 14.06.2011 по 15.08.2011 года в должности секретаря, в ее обязанности входило – отправка почты, прием звонков, обработка входящей почты, сканирование документов. Офис ДН располагался по адресу: <адрес>., а потом адресу: <адрес>. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» являлась Михайлова Н.А., финансовым директором был мужчина, данные которого она не помнит, заместителей у М не было. С ней трудовой договор не заключался, она никакой договор не подписывала. Ее график работы был установлен с 09 часов до 16 часов. Бухгалтером в ДН была ЗКМ. Кто составлял рабочий график, а также кто начислял заработную плату сотрудникам, она не знает. В период ее работы никаких финансовых трудностей в ООО КГ «<данные изъяты>» не было. ЛЕВ она не помнит, ей та не знакома.

Из показаний свидетеля ГМП следует, что он являлся арбитражным управляющим ООО КГ «<данные изъяты>». В офисе данной организации он находился в связи с тем, что являлся клиентом данной организации, заказывал юридические услуги в ООО КГ «<данные изъяты>», трудовых отношений у него с указанной организацией не было. Никакой организационной работы и финансовой деятельности в указанной организации он не вел, это были партнерские отношения между ним и данной организацией. Сотрудники организации могли сделать вывод о том, что он является финансовым директором по причине того, что он был одним из основных заказчиков и мог участвовать в решении финансовых вопросов. На каких условиях ЛЕВ была принята на работу в организацию он не знает, он уже был поставлен перед фактом о ее приеме на работу в ООО КГ «<данные изъяты>», также ему неизвестно что входило в ее должностные обязанности, он не знает какая была договоренность между Михайловой Н.А. и ЛЕВ по выплате ЛЕВ заработной платы. В один из дней по обсуждению из каких-то проектов организации присутствовать стала ЛЕВ График работы в ООО КГ «<данные изъяты>» пять дней в неделю, с 09 часов до 18 часов. Спустя некоторое время после прихода на работу ЛЕВ, у него с ООО КГ «<данные изъяты>» стали ухудшаться отношения. К нему могли обращаться сотрудники организации, в том числе главный бухгалтер и директор с вопросом об оплате услуг организациями, в которых он являлся арбитражным управляющим, что фактически могло преследовать вопрос о сроках выплаты им заработной платы. Он, ЛЕВ и М договорились участвовать в проекте по банкротству «<данные изъяты>», они собрались в один из дней и стали обсуждать условия проекта сотрудничества по банкротству «<данные изъяты>», и в этот момент им было написано соглашение. Но они не договорились, его не устроили какие-то условия, и он при составлении данного соглашения ушел из офиса, не подписав данное соглашение. Так как при составлении данного соглашения они присутствовали втроем, то в данном соглашении каждый указывал свои требования и пожелания, требование о заработной плате ЛЕВ было высказано ею самой и им, по ее просьбе, было записано в соглашение. Он считает, что соглашение о распределении финансовых результатов по работе, связанной с представлением интересов ООО КГ «<данные изъяты>» в процедуре банкротства ЗАО «<данные изъяты>» заключено не было. Фактического сотрудничества у них не получилось, так как он прекратил отношения с ООО КГ «<данные изъяты>». Личных неприязненных отношений у него с бухгалтером КМВ не было, почему она утверждает, что передавала ему табель учета заработной платы, где значилась ЛЕВ с заработной платой 50000 рублей, а он отдавал ей обратно табель, где фамилия ЛЕВ была вычеркнута, он не знает.

Из показаний свидетеля ШВП следует, что она работала в ООО КГ «<данные изъяты>» в период весны и до осени 2011 года в должности юриста. Заключался ли между ней и ООО КГ «<данные изъяты>» трудовой договор, она не помнит, но фактически она была допущена к исполнению своей трудовой функции юриста. По её просьбе в трудовую книжку запись о работе в этой организации не вносили. Она помнит работников ООО КГ «<данные изъяты>» юристов ЕОЮ , АТС, а так же, ГМП, который вел себя как руководитель, помнит, что он являлся конкурсным управляющим. Также в ООО КГ «<данные изъяты>» работала ЛЕВ, с которой в работе она практически не пересекались, поэтому не может утверждать, что ЛЕВ ежедневно приходила на свое рабочее место, где выполняла свою работу с 09 часов до 18 часов, но тем не менее она часто видела ЛЕВ в офисе. Она не помнит где находилось рабочее место ЛЕВ. Насколько ей известно, ЛЕВ работала над проектом ЗАО «<данные изъяты>», условия ее участия в данном проекте, ей не известны. Уволилась она из ДН в связи с тем, что нашла новую работу. При увольнении с ней был произведён расчет по заработной плате в полном объеме, задолженности перед ней нет. Бухгалтером организации была Козлова М. О наличии задолженности по заработной плате своих коллег в ДН, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля БЯВ следует, что около 1 года, с апреля 2011 года, она работала в ООО КГ «<данные изъяты>». График работы был 5 дней в неделю с 09 часов до 18 часов. Офис ООО КГ «<данные изъяты>» при ее трудоустройстве располагался в строительной компании «<данные изъяты>» на <адрес>, после чего офис Общества стал находиться на <адрес>, напротив ТЦ «Аура». Директором Общества была Михайлова Н.А., в обязанности которой входило руководство Обществом, административно-хозяйственная деятельность, финансовые взаимоотношения с контрагентами. Насколько ей известно, вопросом начисления заработной платы, бухгалтерским учетом занималась Михайлова Н.А. На протяжении всей работы в Обществе она не помнит сложностей с выплатой заработной платы, ей заработная плата выплачивалась в полном объеме. ЛЕВ работала юристом в компании, примерно в течении 3-х месяцев, с апреля 2011 года. Она знает, что ЛЕВ вела какие-то проекты организации. Какая была договоренность у ЛЕВ и М, она не знает. Знает, что они достаточно давно друг друга знакомы, между ними были больше партнерские отношения. Насколько она помнит, у ЛЕВ был свободный график посещения рабочего места, так же у ЛЕВ к М были претензии по выплате заработной платы, в каком размере она не знает. Изначально финансовое состояние Общества было хорошее, было много клиентов, но после конфликта между М и Г, причины которого ей не известны, в организации наступил спад в работе.

Из показаний свидетеля ККЕ следует, что с 10.09.2010 года до 16.08.2011 она работала ведущим юристом в ООО КГ «<данные изъяты>»,. График работы – пять дней в неделю с 09 часов до 18 часов. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была Михайлова Н.А., заместителей у нее не было. ГМП не работал в ООО КГ «<данные изъяты>», он являлся Арбитражным управляющим и заказчиком в данной организации, никакие организационно-распорядительные функции в ООО КГ «<данные изъяты>» он не вел. Функции бухгалтера выполняла КМВ, за период ее работы в ДН она не помнит сложностей с выплатой заработной платы, ей заработная плата была выплачена в полном объеме. Фактов того, чтобы кому-то из сотрудников ДН не выплачивалась заработная плата, ей неизвестно. ЛЕВ не являлась сотрудником организации, насколько ей известно, М и ЛЕВ намеревались вести совместный проект по ЗАО «<данные изъяты>». В офис организации ЛЕВ приходила не каждый день, но достаточно часто, может быть несколько раз в неделю, в подчинении у той никого не было. Какая договоренность между М и ЛЕВ была по работе, ей не известно. Какой период времени ЛЕВ посещала офис организации, она не помнит.

Из показаний свидетеля ПСВ следует, что что с апреля по август 2011 года она работала в ООО КГ «<данные изъяты>», где директором была Михайлова Н.А. Она была официально трудоустроена в данной организации с записью в трудовую книжку. Лично ей задерживали заработную плату в июле и августе 2011 года. В офисе на <адрес> был пропускной режим, где внизу сидел охранник и пропускал по списку фамилий. ЛЕВ ей знакома, та работала в данной организации удаленно, в офисе она видела ЛЕВ несколько раз.

Из показаний свидетеля КСЕ следует, что с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года она работала в ООО КГ «<данные изъяты>» в должности юриста. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была Михайлова Н.А. Какую должность в ООО КГ «Финансист» занимал ГМП она не знает, но вел он себя как руководитель, поскольку для решения организационных вопросов у сотрудников ДН они, в том числе и она, в отсутствие Михайловой Н.А. обращались к ГМП Заработная плата выплачивалась с задержкой, нередко ей приходилось обращаться к Михайловой Н.А. и ГМП с просьбой выплатить заработную плату за отработанный месяц. Заработанную плату ей несколько раз в конверте выдавал лично Г, но она в какой-то ведомости расписывалась за получение заработной платы. График работы был установлен в ООО КГ «<данные изъяты>» пять дней в неделю, с 09 часов до 18 часов. Бухгалтером в ООО КГ «<данные изъяты>» являлась КМ. Ей известно, что ЛЕВ осуществляла рабочую деятельность совместно с ЕОЮ , они вдвоем работали в отдельном кабинете в офисе на <адрес>, что входило в их обязанности ей не известно. Руководство ДН хотело установить пропускную систему, по указанию руководства составлялся список сотрудников, которые осуществляли свою трудовую деятельность в ООО КГ «<данные изъяты>», он передавался охраннику и согласно этого списка сотрудники организации могли попасть в офис организации.

Из показаний свидетеля ЕОЮ следует, что с февраля 2011 года она работала в ООО КГ «<данные изъяты>», где директором была Михайлова Н.А., а финансовым директором ГМП В марте 2011 года компания переехала в офис по адресу: <адрес>, где Михайлова Н.А. и познакомила ее с ЛЕВ, которая, со слов Михайловой Н.А., была принята юристом в ООО КГ «<данные изъяты>» и должна руководить проектом «<данные изъяты>» (банкротное дело). Также ей пояснили, что она и юрист АТС находятся в подчинении у ЛЕВ в рамках проекта «<данные изъяты>», о чем было объявлено всем работникам ООО КГ «<данные изъяты>». С марта 2011 года она под руководством ЛЕВ занималась банкротным делом «<данные изъяты>», составляла документы, участвовала в судебных заседаниях и др.. Со слов работников ООО КГ «<данные изъяты>», а также со слов главного бухгалтера КМВ, ей известно, что некоторым сотрудникам задерживали выплату заработной платы. Также со слов ЛЕВ ей стало известно, что за 4 месяца так зарплату так и не получила, но Михайлова Н.А. обещала выплатить зарплату ЛЕВ за 5 месяцев. Она и ЛЕВ продолжали, в том числе, заниматься проектом «<данные изъяты>». В период работы в ООО КГ «<данные изъяты>», их офис охранялся специальной охранной фирмой, на входе круглосуточно сидел дежурный - сотрудник фирмы, впускал в офис только работников по утверждённому Михайловой Н.А. списку. ЛЕВ была внесена в этот список. При этом, Михайлова Н.А. давала указания пропускать ЛЕВ в офис и в выходные и праздничные дни, когда им приходилось там работать по срочным делам. Со слов КМВ заработной платы ЛЕВ ни разу не получала.

Из показаний свидетеля КМВ следует, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО КГ «<данные изъяты>» с января 2011 года по октябрь 2011 года. Трудовой договор с ней был заключен, но записи в трудовой книжке не имелось. Заработную плату выдавал ГМП, который был финансовым директором компании, так его представила М. С июня месяца ей перестали выплачивать заработанную плату. В марте 2011 года офис переехал по адресу: <адрес>. ЛЕВ была принята юристом в ООО КГ «<данные изъяты>» и должна руководить проектом о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», так её представила публично Михайлова Н.А. Также им пояснили, что ЕОЮ и АТС теперь находились в подчинении у ЛЕВ в рамках проекта «<данные изъяты>». У ЛЕВ была заработная плата в размере 50000 рублей к выплате на руки. Она, как бухгалтер, по указанию руководства вносила ЛЕВ в ведомость на получение заработной платы, но потом, когда она отдавала эту ведомость Г, он возвращал её с вычеркнутой фамилией ЛЕВ, при этом пояснял, что Михайлова Н.А. сама рассчитается с ЛЕВ Приказы о приеме на работу хранились у Михайловой Н.А. При этом финансовое положение фирмы было стабильным и позволяло в полном объеме всем выплачивать заработанную плату. До настоящего времени Михайлова Н.А. так и не выдала ей зарплату за период с июня по ноябрь 2011 года включительно. В сентябре-октябре 2011 года М запретила пускать ЛЕВ в офис.

Из показаний свидетеля САН следует, что она с сентября2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО КГ «<данные изъяты>» в должности юриста, с ней был заключен трудовой договор, заработная плата выплачена в полном размере. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» была Михайлова Н.А. Кто занимался проектом банкротство ЗАО «<данные изъяты>» она не знает, кто был главным бухгалтером в организации ей не известно. ЛЕВ она неоднократно видела в офисе организации по адресу: <адрес>, а так же в кабинете у Михайловой Н.А. По её мнению ЛЕВ не была сотрудником ООО КГ «<данные изъяты>», так как та не находилась в течении рабочего дня в офисе, не имела своего оборудованного рабочего места, не участвовала на планерках, её не представляли коллективу как работника организации.

Из показаний свидетеля МВЯ следует, что примерно с 2009 года компания Михайловой Н.А. стала оказывать ЗАО СК «<данные изъяты>» юридические услуги, в том числе и по ведению банкротства ЗАО СК «<данные изъяты>». Летом 2011 года он приехал в офис ООО КГ «<данные изъяты>», Михайлова Н.А. подготовила какой-то проект их совместного сотрудничества, помнит, что речь шла о совместной деятельности Михайловой Н.А., ГМП и ЛЕВ Михайлова Н.А. представила ему ЛЕВ как ее партнера по работе, которая должна была совместно с Михайловой Н.А. и ГМП вести проект по банкротству ОАО «<данные изъяты>», тогда он и познакомился с ЛЕВ Вскоре он принял решение о разрыве отношений с ООО КГ «<данные изъяты>». ГМП был партнером Михайловой Н.А. в организации и управлении ООО КГ «<данные изъяты>», а также являлся заказчиком в ООО КГ «<данные изъяты>» и был арбитражным управляющим.

Из показаний свидетеля ИЕН следует, что он с 2009 года по 2012 год работал в должности водителя в ООО КГ «<данные изъяты>», осуществлял перевозки сотрудников ДН. Директором ООО КГ «<данные изъяты>» являлась Михайлова Н.А., ее заместителем ГМП ДН оказывало юридические услуги. В период его работы в ДН задержки выплат заработной платы были, но не большие, на один или два дня. В судебном заседании ИЕН опознал в ЛЕВ женщину, которую он возил по указанию руководителя и которую видел в офисе ООО ГК «<данные изъяты>», но кем она работала он не знает.

Из показаний свидетеля ЯКА следует, что ООО КГ «<данные изъяты>» оказывало ему услуги по банкротству ЗАО «<данные изъяты>». Директором ООО КГ «Финансист» была Михайлова Н.А. В офисе ООО КГ «<данные изъяты>» на <адрес> 2011 году он познакомился с ЛЕВ, видел её каждый раз, когда приезжал в офис ООО КГ «<данные изъяты>». Также ему знаком ГМП, насколько ему известно, тот являлся учредителем ООО КГ «Финансист», и финансовым директором ООО КГ «<данные изъяты>». На одной из встреч в ООО КГ «<данные изъяты>» Михайлова Н.А. представила ему ЛЕВ как руководителя проекта банкротства ЗАО «<данные изъяты>». Общение с ЛЕВ происходило на совещаниях в офисе по банкротству ЗАО «<данные изъяты>», а кроме того, ей была выписана доверенность на представительство в судах от ООО КГ «<данные изъяты>».

Из показаний специалиста ДО следует, что если заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц, то за отработанные рабочие 7-мь дней в марте 2011 года (23,24,25,28,29,30,31) заработная плата должна была составить 15 217, 30 рублей, и учитывая, что оплата труда за каждый фактически отработанный месяц должна была составлять 50 000 рублей, то с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, заработная плата должна была составить 300 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются в основном последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом, а доводы жалоб осужденной Михайловой Н.А., адвокатов Каданова А.А., Сторожевых Е.В. об обратном удовлетворению не подлежат. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так из протокола осмотра документов от 26.01.2019 следует, что было осмотрено регистрационное дело ООО КГ «<данные изъяты>», согласно которого ООО КГ «<данные изъяты>» имеет ОГРН №; запись о снятии юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица внесена 11.04.2016, фактически прекратившего свою деятельность; решение о государственной регистрации от 27.09.2010 за № 30141А в соответствии с которым Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации, внесение в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства ООО КГ «<данные изъяты>»; заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым ООО КГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеющий ИНН/КПП № присвоен основной государственный регистрационный номер (ОРГН) №, участником ДН является М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ номинальная стоимость 10 000 рублей, доля в уставном капитале 100 %, руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Михайлова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; решение единственного участника ООО КГ «<данные изъяты>» о распределении доли номинальной стоимостью 2000 рублей в размере 20% М.Д.А.; сведения о лица, имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ ООО КГ «Финансист» Д Н.А. – директор; устав ООО КГ «<данные изъяты>» утвержденный протоколом общего собрания учредителей ООО КГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом нахождения Общества является: <адрес>; протокол №1 общего собрания учредителей ООО КГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники Общества решили – избрать Директором Общества ДНА, поручить ей совершать все необходимые действия и подписать все необходимые документы, связанные с созданием ООО КГ «<данные изъяты>», утвердить устав и заключить договор об учреждении ДН, зарегистрировать Общество. (том 8 л.д. 96-99)

Из протокола выемки от 22.09.2018 года следует, что у потерпевшей ЛЕВ произведена выемка соглашения, о распределении финансовых результатов по работе, связанной с предоставлением интересов ООО КГ «<данные изъяты>» в процедуре банкротства ЗАО «<данные изъяты>», на 1-ом листе. (том 7 л.д. 35-38)

Из протокола осмотра документов от 22.09.2018 года следует, что было осмотрено соглашение о распределении финансовых результатов по работе, связанной с предоставлением интересов ООО КГ «<данные изъяты>» в процедуре банкротства ЗАО «<данные изъяты>», содержащий рукописный текст: «Участники данного соглашения, а именно Михайлова Н. А., ГМП и ЛЕВ договорились о нижеследующем:

1. Каждый из участников данного соглашения обязан действовать честно и добровольно в целях достижения поставленного результата, а именного получение задолженности компании ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО КГ «<данные изъяты>» в размере 7 691 865, 40 коп.

2. Каждая из сторон имеет право на получение всей информации от других участников в рамках этого соглашения, и в случае получения информации сам обязан довести её до остальных участников, если данная информация является определяющей для данного проекта.

3. По итогам достижения поставленной цели стороны договорились полученную в ходе погашения должником сумму, либо выкупленную третьим лицом сумму поделить в следующей пропорции: 1. Михайлова Н.А. 2. ГМП 3. ЛЕВ Иные доходы от проекта распределения так же в равных частях.

4. В рамках определения стратегии работы по проекту, принятия решений по вопросам связанных с финансовым результатом стороны договорились, что все решения должны приниматься ЕДИНОГЛАСНО с учетом того, что каждый участник обладает одним голосом»

5. Так же стороны договорились, что ежемесячное вознаграждение руководителя проекта ЛЕВ с 23.03.2011 г. составляет 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей по состоянию на 01.07.2011 г. данная задолженность перед ЛЕВ составляет 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, после погашения и Удержания всех налогов. Источников выплаты ежемесячного вознаграждения, а также образовавшаяся по состоянию на 01.07 задолженность в размере является бюджет ООО КГ «<данные изъяты>». Период уплаты ежемесячного вознаграждения руководителю проекта, исходя из Разумности в части достижения конечного фин. результата составляет 1 год с момента начала работы по проекту. Т.е. с 23.03.2011 по 23.03.2012». (том 7 л.д. 39-46)

Из заключением судебной почерковедческой экспертизы № 768 от 25.09.2018 года следует, что исследуемая рукописная запись в соглашении о распределении финансовых результатов по работе, связанной с предоставлением интересов ООО КГ «<данные изъяты>» в процедуре банкротства ЗАО «<данные изъяты>» выполнена ГМП. (том 6 л.д. 113-116)

Из протокола осмотра документов от 03.10.2018 следует, что были осмотрены предоставленные по ходатайству потерпевшей ЛЕВ документы, подтверждающие ее трудовые функции в ООО КГ «<данные изъяты>», а именно: папки-файлы, содержащие подготовленную документацию ЛЕВ по проекту ЗАО «<данные изъяты>», определения и решения Арбитражного суда <адрес>, доверенности, выписки из протоколов и акты оказания юридических услуг (том 7 л.д. 161-205)

Из протокола осмотра документов от 20.09.2018 следует, что было осмотрено Арбитражное дело № А45-237/2010 о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого в июне-июле 2011 года ЛЕВ принимала участие в собрании кредиторов ЗАО «<данные изъяты>» и представляла интересы ООО КГ «<данные изъяты>» на основании выданной доверенности ДН, также представляла интересы ЗАО «Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» - находящееся на юридическом обслуживании в ООО КГ «<данные изъяты>». Кроме того, ЛЕВ, как юрист ООО КГ «<данные изъяты>», 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011 участвовала по доверенности в качестве представителя ООО КГ «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>, представляя интересы ООО КГ «<данные изъяты>». (том 3 л.д. 191-248)

Согласно доверенности, выданной 19.07.2011 года ООО КГ «<данные изъяты>» в лице директора Михайловой Н.А., последняя уполномочивает ЛЕВ представлять интересы ООО КГ «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 236)

Из протокола обыска от 25.09.2018 и протокола осмотра документов от 03.10.2018следует, что в ходе обыска в жилище Михайловой Н.А. по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены: платежное поручение № 45 от 02.12.2012 об оплате ООО КГ «<данные изъяты>» государственной пошлины за регистрацию права собственности за <адрес> доме по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, в размере 15 000 рублей, в филиал банка ОАО «БИНБАНК» с расчетного счета №; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ООО КГ «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН № о возврате государственной пошлины оплаченной на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСО; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО КГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серия 54 №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Г «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ серии 54 № за основным государственным номером 11005407000522; решение единственного участника ООО КГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочия исполнительного органа ООО КГ «Финансист» Михайловой Н. А. сроком на 1 год, подписано участником ДН М.Д.А.; устав ООО КГ «<данные изъяты>», утвержденный протоколом общего собрания учредителей ООО КГ «<данные изъяты>» от 11.01.2010; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 № 86009В/2011 содержащая сведения о ООО КГ «<данные изъяты>». (том 7 л.д. 112-116, 128-156)

Из протоколов осмотра документов от 19.04.2013 и от 14.06.2013 года следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2012 (кабинета № здания № по <адрес>, в <адрес> (офис ЗАО «<данные изъяты>») документы, подтверждающие коммерческую и бухгалтерскую деятельность ООО КГ «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 177-197)

Из протокола осмотра предметов от 06.02.2019 следует, что на оптическом CD-R disk была осмотрена выписка движения по расчетному счету № ООО КГ «<данные изъяты>» в ПАО банк «ФК Открытие». Движение денежных средств осуществлялось с 14.01.2011 по 31.10.2011. В ООО ГК «<данные изъяты>» на расчетном счете № в период с 14.01.2011 по 31.10.2011 осуществлялось движение денежных средств в общей сумме на 5 156 562, 81 рублей, из которых директору ДН Михайловой Н.А. было перечислено 1 740 762 рубля по основанию - «пополнение корпоративной карты на имя Михайловой Н.А.». Израсходовано за указанный период 3 348 699, 33 рублей на оплату обязательств перед контрагентами – приобретение канцелярских товаров, арендные платежи, приобретение недвижимого имущества, приобретение и обслуживание организационной техники, внесение платы по другим обязательствам хозяйственной деятельности.

В период с 23.03.2011 по 31.10.2011 на расчетный счет № ООО КГ «<данные изъяты>» поступило 3 397 868, 81 рублей, из которых директору Общества Михайловой Н.А. было перечислено 1 492 362, 00 рублей по основанию - «пополнение корпоративной карты на имя Михайловой Н.А.». Израсходовано за указанный период 1 905 506,81 рубль на оплату обязательств перед контрагентами – приобретение канцелярских товаров, арендные платежи, приобретение и обслуживание организационной техники, внесение платы по другим обязательствам хозяйственной деятельности, что говорит о наличии реальной финансовой возможности для исполнения своей обязанности работодателя по оплате труда работников ООО ГК «<данные изъяты>». С 23.03.2013 по дату закрытия 18.08.2015 движение денежных средств по указанному счету не осуществлялось (том 7 л.д. 208-221)

Виновность Михайловой Н.А. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности Михайловой Н.А. в совершении преступления, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными данных доводов, показания подсудимой получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденной и её защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитников, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, том числе и показания подсудимой Михайловой Н.А., что ЛЕВ в организации не работала и об отсутствии в действиях осужденной преступления.

Вопреки доводам жалоб не приведение судом первой инстанции в приговоре пояснений свидетеля САН не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку она была допрошена в судебном заседании, из её пояснений следует, что она неоднократно видела ЛЕВ в офисе ООО КГ «<данные изъяты>» и в кабинете у Михайловой Н.А., достоверно ей не было известно, чем занималась в организации ЛЕВ, кто занимался проектом банкротство ЗАО «<данные изъяты>» ей так же не было известно, при этом мнение свидетеля, что ЛЕВ не являлась сотрудником ООО КГ «<данные изъяты>», не было основано на объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, судом установлены и указаны в приговоре время, место и другие обстоятельства совершения преступления суда, с учетом установленных обстоятельств дела судом правильно определен период невыплаты потерпевшей ЛЕВ заработной платы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Михайловой Н.А. и содеянное ею верно квалифицировал по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной Михайловой Н.А. достаточно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, с данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Михайловой Н.А., адвокатов Каданова А.А., Сторожевых Е.В. о невиновности Михайловой Н.А., о том, что ЛЕВ не работала в ООО КГ «Финансист», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка как необоснованным, оснований сомневаться в такой оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобах осужденной Михайловой Н.А., адвокатов Каданова А.А., Сторожевых Е.В. о том, что проект трехстороннего соглашения свидетельствует о равном партнерстве ЛЕВ с Михайловой Н.А. и ГМП, а не о трудовых отношениях ЛЕВ и ООО КГ «<данные изъяты>» что выданная ООО КГ «<данные изъяты>» ЛЕВ доверенность на представление интересов ООО КГ «<данные изъяты>» не свидетельствует о трудовых отношениях ЛЕВ и ООО КГ «<данные изъяты>», являются несостоятельными, поскольку из проекта трехстороннего соглашения следует, что в нем зафиксированы ежемесячное вознаграждение ЛЕВ с 23.03.2011 г. в размере 50 000 рублей наличие задолженности в размере 150 000 рублей, источником выплаты которых является бюджет ООО КГ «<данные изъяты>», из содержания доверенности следует, что ООО КГ «<данные изъяты>» уполномочило ЛЕВ представлять интересы организации в различных учреждениях, а требований об указания в доверенности места работы лица, которому она выдана, законодательством не предусмотрено, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб осужденной и её защитников о том, что судом в приговоре не дана оценка пояснениям свидетелей ДМВ, ПСВ, МАА, Мр, ПОВ, БЯВ, К, ШВП, Кр, КСЕ, ЯАФ, И, СЕС о том, что фактически в ООО ГК «<данные изъяты>» ЛЕВ. не работала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая оценка пояснениям указанных свидетелей, кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания данные свидетели поясняли, что им не известно, чем занималась ЛЕВ в ООО ГК «<данные изъяты>», либо, что с ЛЕВ не знакомы, или не помнят её.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденной и её защитников о том, что свидетели ДМВ, ПСВ, МАА, Мр, САН, ПОВ, БЯВ, К, ШВП, К, КСЕ, ЯАФ, И, СЕС поясняли о заключении ООО ГК «<данные изъяты>» с ними индивидуального трудового договора, ежемесячной выплате заработной платы, выплат в налоговую службу и взносов в пенсионный фонд, ссылки в жалобах об отсутствии ЛЕВ в списке работников ООО КГ «<данные изъяты>», представленных в Управление пенсионного фонда в <адрес> не свидетельствуют о невиновности Михайловой Н.А., поскольку не заключение трудового договора, отсутствие ЛЕВ в списках работников организации, что ЛЕВ в основном занималась проектом банкротство ЗАО «<данные изъяты>», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО КГ «<данные изъяты>» и ЛЕВ, судом установлено, что с ЛЕВ работала в ООО КГ «<данные изъяты>» с ведома и по поручению работодателя, но трудовой договор с ней администрацией ООО КГ «<данные изъяты>» не был заключен, заработная плата не была выплачена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Михайловой Н.А. и её защитников судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ПОВ, Мр, ШВП, Кр, ЯАФ, О, Д, СЕС, МАА, К, Г, Д, МВЯ, суд мотивировал, почему он принимает показания потерпевшей ЛЕВ, свидетелей КМВ), ЕОЮ , ЛЕВ, А.А.Ю., НВФ, так же суд мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст. 79 УК РФ показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ, свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым показаниям относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы жалобы осужденной Михайловой Н.А. о недопустимости показаний свидетелей А.А.Ю., ЛАЕ, КЛА удовлетворению не подлежат, свидетели сообщили суду сведения в том объеме, который был им известен, при этом указали источник своей осведомленности.

В соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства в приговоре излагается краткое содержание доказательств, в том числе и краткое содержание показаний свидетелей, потерпевших, в связи с чем доводы жалобы осужденной Михайловой Н.А. о том, что в приговоре показания свидетелей, данные которых осужденная указывает в жалобе, приведены не в полном объёме, удовлетворению не подлежат, изложенные в приговоре показания свидетелей не противоречат протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённой Михайловой Н.А. о том, что в основу приговора в нарушение принципов международного права положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оглашение показаний потерпевшей, свидетелей, как не явившихся в судебное заседание, так и допрошенных в судебном заседании, осуществлялось по ходатайству и с согласия сторон в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и поскольку данные показания были исследованы в судебном заседании, то они могли быть использованы в качестве доказательств при постановлении приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании оглашались показания не всех свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку ходатайств об оглашении показаний этих свидетелей сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы осужденной Михайловой Н.А. содержание приговора не свидетельствует о том, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, а приведены с учетом пояснений, данных в судебном заседании, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ссылки в жалобе осужденной Михайловой Н.А. о незаконности приговора в связи с нарушением права ООО КГ «<данные изъяты>» в лице осужденной заявить о пропуске ЛЕВ срока исковой давности по трудовым спорам, о фактическом рассмотрении в рамках уголовного дела трудового спора являются несостоятельными, поскольку уголовное дело судом рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, в котором предусмотрено право осужденной просить суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с истечением срока исковой давности подачи заявления с требованиями о невыплате заработной платы, кроме того уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя, т.е. судом по уголовному делу обоснованно устанавливалось и установлено наличие данных обстоятельств (факт трудовых отношений), а доводы жалобы осужденной в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, несогласие осуждённой с постановлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Ссылки в жалобе осужденной на искажение протокола судебного заседания являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как следует из материалов дела осужденной Михайловой Н.А. и иными участниками судебного заседания замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, а изложенные в апелляционной жалобе осужденной замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ и отклонены, нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ЛЕВ о неправильной квалификации судом действий Михайловой Н.А. и необоснованном исключении из обвинения Михайловой Н.А. квалифицирующего признака совершения деяния, «если оно повлекло тяжкие последствия» суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом показаний в судебном заседании эксперта БАВ, заключений в отношении ЛЕВ судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 23-19 от 05.02.2019 года (том 6 л.д. 221-232); комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 253-К от 22.01.2019 года (том 6 л.д. 174-179); дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 57-ДК от 11.04.2019 года (том 7 л.д. 8-29) о том, что у ЛЕВ на фоне длительной длительно текущей психотравмирующей ситуации, связанной с совокупностью различных событий (смерть мужа, уголовное преследование, отсутствие стабильного источника дохода и присоединившейся конфликт с Михайловой Н.А.) развилось временное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией, при этом отсутствие стабильного дохода и присоединившейся конфликт с Михайловой Н.А. находятся в косвенной причинно-следственной связи, и является дополнительным психогенным фактором; установить когда психическое расстройство возникло у ЛЕВ не представляется возможным, поскольку к психиатру по медицинским документам ЛЕВ обратилась только в октябре 2011 года, однако психическое расстройство могло возникнуть и раньше, а к октябрю 2011 года достигло клинической выраженности; также не представляется возможным определить возникло ли бы данное психическое расстройство в отсутствие иных психотравмирующих факторов, воздействие которых началось задолго до конфликта с подсудимой, и временное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении нее преступления в виде невыплаты заработной платы директором ООО КГ «Финансист» Михайловой Н.А. не состоят; суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку нельзя достоверно установить момент возникновения имеющегося у потерпевшей психического расстройства, а так же установить какой из совокупности психотравмирующих факторов мог привести к развитию заболевания и могла ли только невыплата заработной платы привести к развитию психического расстройства, и так как в прямой причинно-следственной связи невыплата заработной платы с наступившими последствиями не состоит, то оснований считать, что именно от действий подсудимой, выразившихся в невыплате заработной платы у потерпевшей возникло психическое расстройство, повлекшее тяжкие последствия, не имеется, квалифицирующий признак совершение деяния, «если оно повлекло тяжкие последствия» в действиях подсудимой Михайловой Н.А. не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденной и потерпевшей, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Наказание Михайловой Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности преступления, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление, и конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалов дела осужденная Михайлова Н.А. возражала о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивая на своей невиновности, и поскольку от Михайловой Н.А. поступили возражения о прекращении уголовного дела, то суд рассмотрел уголовное дело в обычном порядке до его разрешения по существу и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Поскольку в суде апелляционной инстанции осужденная Михайлова Н.А. возражала о применении к ней положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания отмене, а уголовное дело прекращению в связи с изданием Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не подлежит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ЛЕВ её гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, ей материального положения и обстоятельств совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей ЛЕВ о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной Михайловой Н.А., адвокатов Каданова А.А., Сторожевых Е.В., потерпевшей ЛЕВ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния уточнить общую сумму общую сумму невыплаченной ЛЕВ заработной платы, указав, что общая сумма невыплаченной ЛЕВ заработной платы составляет 365 217 рублей 30 копеек, поскольку из пояснений специалиста ДО, установленной судом суммы невыплаченной заработной платы следует, что общая сумма невыплаченной ЛЕВ заработной платы составляет 365 217 рублей 30 копеек, а не 365 317 рублей 30 копеек, при этом указанное уточнение размера невыплаченной заработной платы не ухудшает положение осужденной и не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 365 217 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░