Решение по делу № 2-592/2015 (2-6944/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-592/15 22 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» к Шукелло В. А. о взыскании пени,

установил:

Первоначально, Дачное некоммерческое партнерство «Петергофские предместья» (далее по тексту – ДНП «Петергофские предместья») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шукелло В.А. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просило взыскать с Шукелло В.А. задолженность по договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор № долевого инвестирования. В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора ответчик обязался принять участие в долевом инвестировании средств в развитие инфраструктуры земельного массива, на котором находится дачное некоммерческое партнерство «Петергофские предместья», для строительства грунтовых дорог внутри земельного массива, подводки электричества, строительства ТП, подведения газа, строительства административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки и благоустройства общей территории земельного массива. Ответчик обязался инвестировать в инфраструктуру ДНП «Петергофские предместья» № руб. Ответчик внес предоплату в размере № руб. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в качестве оплаты инвестирования в общую инфраструктуру оставшиеся № руб. На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчиком не погашена. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № долевого инвестирования в размере № руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца – Н.Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Шукелло В.А. возражал против заявленных требований, представил в суд возражения по иску ДНП «Петергофские предместья».

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Петергофские предместья» (именуемое далее Инвестор) и Шукелло В.А. (именуемый далее – Соинвестор) заключен Договор № долевого инвестирования (далее по тексту – Договор), согласно которому Соинвестор заключил основной договор купли-продажи земельного участка № (далее – Участок), кадастровый номер №, размером № кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>», ур. <данные изъяты>, рабочий участок №

В силу условий п. 2 Договора Соинвестор обязуется принять участие в долевом инвестировании денежных средств в развитие инфраструктуры Земельного массива в следующем объеме: строительство грунтовых дорог внутри земельного массива согласно проекту организации застройки. Подводка электричества по <данные изъяты>, строительство ТП, создание условий для присоединения системы электроснабжения земельного участка мощностью 7 кВт, подведение газа к участку, установка забора (35,01), строительство административного здания, въездной группы, спортивной и детской площадки, гостевой парковки. Благоустройство общей территории земельного массива.

Пунктом 3 Договора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор оплатил Инвестору в счет исполнения № руб. До ДД.ММ.ГГГГ Соинвестор передает Инвестору в счет исполнения № руб.

В соответствии с п. 6 Договора за просрочку инвестирования Соинвестор уплачивает Инвестору пеню в размере № процента от суммы соответствующего инвестиционного взноса за каждый день просрочки.

В силу п. 7 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами из настоящего Договора или в связи с его исполнением, разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть составлена в письменной форме, срок рассмотрения претензии – 10 дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном претензионном порядке, они будут переданы на разрешение суда по месту нахождения партнерства.

Условия Договора являются действующими, сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком во исполнение условий Договора была оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлен принцип свободы договора. Он означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и в какие договорные отношения вступать, на каких условиях.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку при заключении Договора долевого инвестирования, который ответчиком не оспорен, стороны договорились о сроках и размере вносимых платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий Договора является нарушением условий Договора долевого инвестирования.

В связи с нарушением ответчиком п. 3 Договора в части внесения оставшейся суммы денежных средств в общем размере № руб., в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Договора была направлена претензия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику, Шукелло В.А. была произведена оплата основной задолженности по Договору № долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № и № №. При этом в силу условий Договора, указанная денежная сумма должна была быть уплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что он не знал об имеющейся задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не оспаривал факт подписания Договора, в пункте 3 которого содержатся условия о размере суммы, подлежащей передаче ответчиком истцу, о сроках и порядке уплаты платежей. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчик должен был исполнить обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом.

При этом, суд принимает во внимание, что истец направлял претензию ответчику по адресу, указанному им в Договоре. При этом, как следует из п. 9 Договора, в случае изменения адресов и/или реквизитов Стороны обязуются известить об этом друг друга в письменной форме в течение 3 рабочих дней. Доказательств того, что ответчик извещал истца о перемене места своего жительства в установленном Договором порядке, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, установив наличие просрочки инвестирования со стороны ответчика, в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора (п. 6), требованиями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Договором и обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 497-О-О и др.).

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив доводы сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил, исходя из того, что истец самостоятельно значительно снизил размер неустойки со № руб. до № руб., а также срока неуплаты задолженности (почти № месяцев), суд полагает, что размер неустойки следует определить в размере заявленных требований в сумме № руб., оснований для применения судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку, полагая свои права нарушенными неисполнением ДНП «Петергофские предместья» взятых на себя договорных обязательств, Шукелло В.А. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» - удовлетворить.

Взыскать с Шукелло В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Петергофские предместья» (ИНН №) пени в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.