Решение по делу № 2-3579/2021 от 09.04.2021

50RS0039-01-2021-004637-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2021 по иску Попова С. В. к ГСК «Паркинг» об устранении нарушений прав арендатора земельного участка,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с уточненным иском к ГСК «Паркинг», которым просит обязать ответчика прекратить какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> освободить его от сотрудников и членов ГСК «Паркинг», строений – пункта охраны и здания, используемого под мойку на 2 поста (т. 1 л.д.47-48). В обоснование иска указал, что <дата>. между Администрацией городского округа <адрес> и ГСК «Паркинг» был заключен договор аренды земельного участка <номер> и <дата> дополнительное соглашение к нему <номер>, согласно которым ответчику был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию. <дата>г. между ГСК «Паркинг» и Маниным А.П., Поповым С.В. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, которым все права и обязанности были переданы от ГСК «Паркинг» Манину А.П. и Попову С.В. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Земельный участок предоставлен арендаторам с видом разрешенного использования – гаражно-строительный кооператив. Договором уступки прав аренды земельного участка был передан свободным от обременения правами как третьих лиц, так и ГСК «Паркинг». Однако в нарушение договора цессии ГСК «Паркинг» земельный участок не освободил, продолжает его использовать в коммерческих целях, что не предусматривает ни договор аренды участка, ни вид его разрешенного использования. Договорных отношений с Маниным А.П. и Поповым С.В. ГСК «Паркинг» не имеет; все возведенные на земельном участке капитальные постройки в эксплуатацию не введены, разрешения на их строительство не получалось, являются самовольными. Попов С.В. привлечен к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. В досудебном порядке разрешить спор истцу не представилось возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца по доверенности Дрозденко Р.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

    Представитель ответчика ГСК «Паркинг» по доверенности Шулунова Т.Л. иск не признала по доводам письменных возражений.

    Третье лицо Манин А.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В силу абз. 2 ч.2 ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

    Судом установлено, что <дата>г. между муниципальным образованием «городской округ Бронницы» Московской области и Гаражно-строительным кооперативом «Паркинг» заключен договор <номер> аренды земельного участка общей площадью <...> с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение автомобильной стоянки, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок передан в аренду на срок с <дата>. по <дата>.

<дата>г. между муниципальным образованием «городской округ Бронницы» и Гаражно-строительным кооперативом «Паркинг» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды земельного участка от <дата>. <номер> которым установлен размер и сроки внесения арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером <номер>, изменен вид разрешенного использования земельного участка – под гаражно-строительный кооператив.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата>г.

<дата>г. между Гаражно-строительным кооперативом «Паркинг» и Поповым С.В., Маниным А.П. заключен договор уступки прав аренды земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, которым право аренды на земельный участок с момента государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей переходит к Манину А.П. и Попову С.В. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата>г.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по иску ГСК «Паркинг» к Манину А.П., Попову С.В. отказано в расторжении договора уступки права аренду спорного земельного участка.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства администрацией городского округа Бронницы Московской области от <дата>. <номер> органом муниципального земельного контроля <дата>г. выявлено использование земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования. При проведении проверки выявлены расположенное на земельном участке строение, используемое под автомойку, и парковка; также выявлено, что деятельность, связанная с размещением гаражно-строительного кооператива, отсутствует. Постановлением Управления Росреестра по Московской области от <дата>. Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного под гаражно-строительный кооператив, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности путем размещения автомойки и платной парковки, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

Истец, ссылаясь на нарушение его прав деятельностью ответчика, повлекшей его привлечение к административной ответственности, просит устранить нарушение его прав как арендатора земельного участка путем обязания ГСК «Паркинг» прекратить деятельность на спорном земельном участке и освободить его от сотрудников, членов ГСК, строений.

Для проверки доводов спорящих сторон по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Экспертами выходом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, предоставлен в аренду ГСК «паркинг», впоследствии переуступлен Попову С.В. и Манину А.П. в границах, учтенных в актуальных сведениях ЕГРН (кадастровых границах).

На территории земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены: объект 1 нежилое здание – здание обслуживания автомобилей (мойка) площадью застройки <...>, объект 2 нежилое здание – административное здание (пункт охраны) площадью застройки <...>

Сведения о кадастровом учете и регистрации права на указанные объекты отсутствуют, в материалы дела представлены разрешения на строительство.

Экспертами установлена возможность демонтажа спорных строений при условии разработки проектной документации по сносу сооружений. Экспертами приведено описание конструктивных элементов заявленных к сносу строений. Выполнение комплекса работ по сносу исследуемых объектов не будет нарушать законные права и интересы иных лиц.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о демонтаже спорных строений. Судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, на основании договора уступки прав аренды от <дата>. предоставлен истцу и третьему лицу Манину А.П. в аренду на строго определенный срок, однако используется ответчиком в нарушение целевого назначения. Использование земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчиком подтверждается заключенным <дата>. ГСК «Паркинг» с ООО «Теремъ» договором на оказание услуг мойки ТС и иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по обязанию ответчика прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок от спорных строений.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от сотрудников и членов ГСК «Паркинг» как излишне заявленное. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по указанным выше обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ОО ГК «ЭКСПЕРТ» за работу экспертов <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ГСК «Паркинг» прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ГСК «Паркинг» освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> от следующего имущества:

- нежилого здания - здания обслуживания автомобилей (мойки) площадью застройки <...>, имеющего следующие параметры:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

- нежилого здания – административного здания (пункта охраны), площадью застройки <...>, имеющего следующие параметры:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Иные требования Попова С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО ГК «ЭКСПЕРТ» с ГСК «Паркинг» стоимость проведенной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021г.