Решение по делу № 2-1245/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1245/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001322-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                    13 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

    представителя истца – администрации городского округа Саранск Пешехонова Н.Н., действующего на основании доверенности от 7 июля 2023 г. №72-Д,

ответчика Кормилициной Е.А. и её представителя - адвоката Емельяновой С.В., представившей ордер №66 от 8 июля 2023 г. адвокатского кабинета «Емельянова С.Н.» и удостоверение №39 от 27 декабря 2002 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Паркина В.В., Шукаева С.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Кормилициной Елене Анатольевне о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Кормилициной Е.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения были направлены уведомления с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 747 700 руб. Между тем, учитывая положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер возмещения за вышеуказанное жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи комнаты от 13 апреля 2018 г. составляет 650 000 руб. Направленный 19 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени Кормилициной Е.А. не подписан, необходимые документы не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Кормилициной Е.А. на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 650 000 руб.

    В письменных возражениях на исковое заявление от 13 июля 2023 г. представитель ответчика – адвокат Емельянова С.В. просила в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск отказать, с которыми не согласна, поскольку многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащее ответчику жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы не был включен исключительно по вине администрации городского округа Саранск, признавшей данный дом аварийным лишь в 2018 г., при всей очевидности его аварийного состояния и угрозы обрушения еще в 2016 г., тем самым лишив ответчика, как собственника жилого помещения в аварийном доме, права на включение указанного дома в действовавшую до 1 января 2017 г. программу по переселению граждан из аварийного жилья и возможность получения другого благоустроенного жилья в связи со сносом аварийного дома. В связи с этим считает, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежат включению убытки, причиненные незаконными действиями истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск, площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, включая стоимость общего имущества и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т.1 л.д.178-179).

    Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2023 г., 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Паркин В.В., Шукаев С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т.1 л.д.96, т.2 л.д.222).

    В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Саранск Пешехонов Н.Н. заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что с размером рыночной стоимости жилого помещения и убытков, определенным в выводах заключения судебной оценочной экспертизы, администрация городского округа Саранск согласна, однако с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – нет, поскольку экспертом неправильно определен период расчета (52 года). При этом оснований для взыскания разницы, определенной экспертом в заключении экспертизы в ответе на третий вопрос, не имеется, т.к. к убыткам, определенным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, не относится, и Кормилицина Е.А. понимала, что покупает жилье после признания дома аварийным.

    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считая их необоснованными, полагая, что в размер выкупной стоимости жилого помещения подлежат включению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск, площадью не менее 33 кв.м, и той стоимостью, которая определена по заключению судебной оценочной экспертизы, в связи с несвоевременным признанием дома аварийным, т.к. перечень убытков, предусмотренный частью 7 статьи 32 ЖК РФ, неисчерпывающий, и данные убытки в обязательном порядке подлежат взысканию с администрации городского округа Саранск, при этом суммы, определенной экспертом, недостаточно для приобретения жилья взамен изымаемого.

    В судебное заседание ответчик Кормилицина Е.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не признавая исковые требования в том виде, в котором они заявлены администрацией городского округа Саранск, в удовлетворении которых просила отказать (т.3 л.д.4).

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Паркин В.В., Шукаев С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования администрации городского округа Саранск подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гарантии реализации прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, закреплены в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.) на вопрос №2 указано, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции.

Так, в силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 названной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кормилицина Е.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 13 апреля 2018 г. является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4, 17,85-86, 72-77).

В спорном жилом помещении по состоянию на 29 мая 2023 г. значатся зарегистрированными Паркин В.В. (с 12 марта 2019 г.), Шукаев С.Н. (с 13 февраля 2018 г.) (т.1 л.д.89).

На основании сообщения администрации городского округа Саранск от 7 июля 2023 г. следует, что Кормилицина Е.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит (т.1 л.119-120).

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июня 2023 г. ответчик Кормилицина Е.А., кроме спорного жилого помещения, имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (по договору дарения от 30 августа 2010 г.), на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> (по договору передачи от 10 сентября 2009 г.), (т.1 л.д.100-101).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2016 г., признано незаконным бездействие администрации городского округа Саранск по нерассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома (т.2 л.д.233-237).

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановлений администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9, 29 декабря 2021 г. №2039, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год (т.1 л.д.5, т.3 л.д.18, 20-22).

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. № 53 утверждена государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», в которую включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Мордовия», которая направлена на реализацию регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которого предоставляются субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации городского округа Саранск от 27 мая 2020 г. №764 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск».

Исходя из указанных нормативных документов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, что подтверждается и сообщением администрации городского округа Саранск от 7 июля 2023 г. (т.1 л.д.119-120).

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 11 января 2019 г. №44-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения настоящего уведомления направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.7-9).

На дату подачи искового заявления ответчиком, совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома, мероприятия по сносу жилого дома не проведены.

Как следует из представленных НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 5 июля 2023 г. сведений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2015 г. проводился капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.121,123-165).

Исходя из представленных истцом сведений, в многоквартирном доме <адрес> в 2015 г. были проведены работы по ремонту мест общего пользования (согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 28 июля 2015 г. №2203, 7 февраля 2017 г. №258), по установке газовых плит (т.2 л.д.95-135).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. N7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ (т.2 л.д.239-246).

Во исполнение данного решения администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. N1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.13), согласно которому постановила:

- изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 1);

- изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 3).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, подлежит изъятию (т.1 об.ст. л.д.13-15).

9 сентября 2022 г. Кормилициной Е.А. по месту нахождения спорного жилого помещения направлена копия данного постановления, 19 декабря 2022 г. - уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 650 000 руб., полученные ответчиком наручно 20 декабря 2022 г. (т.1 л.д.16, 18-21).

Исходя из отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/48 от 9 ноября 2022 г., рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 580 000 руб., размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 27 800 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 139 900 руб., а всего 747 700 руб. (т.1 л.д.22-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку ответчик не подписал соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

На основании пункта 6 статьи 13, пункта 8 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, именно на муниципальные органы местного самоуправления возложена обязанность по изъятию аварийного жилого помещения для государственных и муниципальных нужд и исковые требования администрации городского округа Саранск об изъятии спорного аварийного жилого помещения с определением выкупной цены соответствуют механизму, предусмотренному положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления Кормилициной Е.А. другого жилого помещения не имеется, и спорное жилое помещение подлежит изъятию у ответчика путем выкупа.

В обоснование заявленных требований в части уплаты возмещения в сумме 650 000 руб. администрация городского округа Саранск ссылается на то, что право собственности Кормилициной Е.А. на спорное жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано, как указывалось ранее, статьей 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Кормилициной Е.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Кормилицина Е.А. как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Схожая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. N 75-КГ21-5-К3.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик приобрел подлежащее изъятию жилое помещение, заведомо зная о том, что дом признан аварийным, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, т.к. действующее в период приобретения ответчиком жилого помещения законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Жилое помещение, принадлежащее ответчику, не ограничено в обороте и не изъято. Более того, специальная норма предусматривает право собственника владения, пользования и распоряжения изымаемым имуществом до получения возмещения (часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении размера возмещения должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом на основании анализа и оценки положений статей 14, 19, 32 ЖК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики, и, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд приходит к выводу о том, что собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены, в связи с чем для восстановления жилищных прав истца расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом расчет выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.

В целях определения размера выкупной цены определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.1 л.д.175,178-179181-186).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 21 августа 2023 г. №СУД49-2023 выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 849 877 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 697 419 руб., рыночная стоимость общего имущества в МКД - 44 612 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в МКД - 72 969 руб., убытки – 34 877 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Кормилициной Е.А. в указанном многоквартирном доме, составляет 286 422 руб.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от 22 декабря 2022 г. №1111/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы, составляет 1 057 673 руб. (т.2 л.д.3-84).

Поскольку в вышеуказанной экспертизе отсутствуют сведения об учете при определении рыночной стоимости жилого помещения Кормилициной Е.А. площадей вспомогательных помещений, судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения от 6 сентября 2023 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению – ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.2 л.д.136-138,140-147).

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы №СУД49-2023/1 от 20 октября 2023 г., проведенной ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» (т.2 л.д.173-219), выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, площадью <...> кв.м, включающая в себя рыночную стоимость комнаты, с учетом площади вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доли площади вспомогательных помещений всего многоквартирного дома в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 884 115 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 730 497 руб.; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме - 44 583 руб.; при изучении материалов дела (планов и спецификаций здания), а также в ходе экспертного осмотра установлено отсутствие площадей вспомогательных помещений, которые могут находиться при комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника Кормилициной Е.А. в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме - 72 920 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 36 115 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Кормилициной Е.А. в указанном многоквартирном доме, составляет 363 654 руб.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из ее стоимости в размере 2 193 972 руб. и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы, составляет 946 203 руб.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ при производстве дополнительной судебной оценочной экспертизы и даче заключения №СУД49-2023/1 от 20 октября 2023 г., которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.172), в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Поскольку при изъятии жилого помещения посредством выплаты выкупной цены ответчик должен получить полный эквивалент взамен своего имущества, во исполнение запроса суда о размере выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения, с учетом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальной квартире (комнаты в общежитии), экспертом ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» Ламзиным Е.В. представлен ответ от 11 декабря 2023 г. №775, согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым <..>, с учетом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальной квартире (комнаты в общежитии), включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Кормилициной Е.А. в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 873 752 руб., в том числе: 720 497 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 44 583 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 72 920 руб. – рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, 35 752 руб. - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (т.3 л.д.95, 96-134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ламзин Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении №СУД49-2023/1 от 20 октября 2023 г., подтвердил, пояснив также, что размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанный в заключении от 20 октября 2023 г., наиболее полно отражает стоимость данного помещения, чем размер, указанный в ответе от 11 декабря 2023 г., с учетом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальной квартире, поскольку основополагающий момент в том, что при расчете аналогов, которые соответствуют объекту экспертизы, то есть комнат, расположенных в зданиях общежитий коридорного (секционного) типа, площадь вспомогательных помещений, приходящихся на каждую комнату, будет меньше площади вспомогательных помещений, приходящихся на аналоги из коммунальных квартир. При этом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт им принимался во внимание период в 52 года, т.е. с года постройки многоквартирного дома по настоящее время, поскольку на момент приватизации первой комнаты в 2002 г. дом уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании, при этом отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, сторонами не заявлялись.

Учитывая изложенное, показания эксперта Ламзина Е.В. не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Рассматривая доводы представителя истца, выразившего несогласие с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным, по его мнению, определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из указанных положений законодательства следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, т.е. орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, который не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на администрации городского округа Саранск, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Суд учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 г. (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился.

При этом истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил сведений о том, что на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. (т.1 л.д.23,24) многоквартирный жилой дом был отремонтирован и не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно методике определения физического износа, утвержденной приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, техническое состояние дома как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, оценивается при физическом износе дома от 61 до 80 процентов. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На дату последнего обследования жилого дома (2018 г.) износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет (2071 г. - 2096 г.).

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме по адресу: <адрес> уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (31 год после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, т.к. невыполнение администрацией городского округа Саранск обязанности по производству капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы и выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вышеуказанные доводы стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств и заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, при этом объективных доказательств порочности расчета размера возмещения, каких-либо объективных, достоверных доказательств иного размера подлежащего взысканию размера возмещения в судебное заседание не представлено.

Суд отклоняет отчет об оценке №114/11/2022-Н/48, выполненный 9 ноября 2022 г. ООО «НОКС-Оценка», которым рыночная стоимость изымаемой недвижимости установлена в размере 747 700 руб., поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответственно, срок действия данного отчета истек, в связи с чем признать его достоверным не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы №СУД49-2023/1 от 20 октября 2023 г. является допустимым и достоверным доказательством по делу, не принимая во внимание выкупную цену изымаемого спорного жилого помещения – 1 136 229 руб. (849 877 руб. + 286 422 руб.), указанную в заключении экспертизы от 21 августа 2023 г. №СУД49-2023, т.к. при проведении экспертизы и даче заключения эксперт не учитывал доли площади вспомогательных помещений всего многоквартирного дома в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, в связи с чем выводы указанного заключения экспертизы являются неполными, в том числе выкупную цену изымаемого спорного жилого помещения – 873 782 руб., указанную в ответе ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 11 декабря 2023 г., т.к. представленный экспертом расчет стоимости выкупной цены изымаемого спорного жилого помещения, с учетом применения сравнительного подхода с использованием аналогов по коммунальной квартире (комнаты в общежитии), в полной мере не отражает реальную стоимость спорного объекта недвижимости, и, как пояснил эксперт в судебном заседании, необходимо применять аналоги, относящиеся к комнатам, расположенным в общежитиях коридорного (секционного) типа, наиболее соответствующие данному объекту.

Таким образом заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы №СУД49-2023/1 от 20 октября 2023 г. является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем кладет его в основу при разрешении возникшего между сторонами спора и определяет выкупную стоимость изымаемого имущества в том размере, который указан в заключении – 1 247 769 руб. (884 115 руб. + 363 654 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в выкупную цену изымаемого жилого помещения подлежат включению убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 32 ЖК РФ направлены на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, равноценность возмещения которого определяется в соответствии с требованиями, содержащимися в части 7 настоящей статьи.

При изъятии аварийного жилья собственник получает компенсацию за изымаемое имущество, но эта компенсация не предполагает возмещение затрат на покупку нового жилья большей площадью (не менее 33 кв.м).

В данном случае, сам по себе факт не включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, влияет только на способ изъятия аварийного жилого помещения, а именно, либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо путем предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, но не на размер выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Исходя из того, что убытки в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения к критерию, определяющему равноценность возмещения, не относятся, оснований для увеличения выкупной стоимости на эту сумму не имеется.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) администрации городского округа Саранск, которые не являются убытками, связанными с изъятием жилого помещения, т.к. не охватываются примерным перечнем, приведенным в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Ссылка представителя ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1 полугодие 2023 года (утв. Президиумом Верховного суда Республики Мордовия 12 октября 2023 г.) в обоснование выводов о необходимости включения в убытки расходов по приобретению новой однокомнатной квартиры не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в указанном Обзоре пример не тождественен отношениям сторон спора и разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда изымается земельный участок сельскохозяйственного назначения, с определением размера упущенной выгоды от неполучения собственником изымаемого земельного участка возможной арендной платы.

Учитывая, что дом, в котором находится комната Кормилициной Е.А., признан аварийным, подлежащим сносу, собственниками жилых помещений снос не осуществлен, суд принимает решение об изъятии у ответчика недвижимости в пользу муниципального образования после выплаты органом местного самоуправления его выкупной стоимости в указанном размере.

Поскольку ответчиком каких-либо неправомерных действий, послуживших основанием для обращения в суд истца с указанным иском, не совершено, материально-правовых требований к данному ответчику не заявлено, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взысканию с Кормилициной Е.А. не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1131326000255, ИНН: 1326223660) к администрации городского округа Саранск к Кормилициной Елене Анатольевне (ИНН: <..>) о прекращении права собственности на жилое помещение, права общей долевой собственности на земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования после уплаты возмещения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Кормилициной Елены Анатольевны на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Кормилициной Елены Анатольевны на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 247 769 (один миллион двести сорок семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск к Кормилициной Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова