Решение от 02.09.2021 по делу № 2-175/2021 от 26.10.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при секретаре                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества: автомобиля УАЗ 3962 (VIN <номер>) из чужого незаконного владения, взыскании убытков: транспортного налога в размере 4185,36 руб., предъявляемого ФНС России в деле о банкротстве № А71-18040/2019 (требования указаны с учетом их уточнения).

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль УАЗ 3962 (VIN <номер>), автомобиль передан покупателю в исправном состоянии с комплектом ключей и полной документацией.

<дата> между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем УАЗ 3962 (VIN <номер>). Автомобиль принят ФИО3 от ФИО2 по расписке от <дата> в исправном состоянии с комплектом ключей и полной документацией (технический паспорт, страховой полис, диагностическая карта). По истечении срока действия договора безвозмездного пользования автомобилем просьбы истца к ответчику вернуть автомобиль остались без ответа. <дата> истец направил ответчику уведомление об отказе истца от договора безвозмездного пользования автомобилем УАЗ 3962 (VIN <номер>) и требование возвратить указанный автомобиль.

После передачи автомобиля ответчику истец им не пользуется, однако ему начисляется транспортный налог, размер которого составил 4185,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 А.О. поддержала исковые требования по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что ФИО2, ФИО3 с группой рабочих поехали на работу в Республику Коми. По приезду выявилось, что документы на некоторых рабочих оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем пришлось вернуться в Удмуртскую Республику. Заказчик находился в Екатеринбурге, отправил денежные средства ФИО2 для приобретения автомобиля с целью его использования для работы. ФИО2 автомобиль приобрел. После того, как рабочие привели документы в порядок, они снова уехали в Коми на приобретенном ФИО2 автомобиле. Сам ФИО8 поехал на своем автомобиле. ФИО2 не поехал, так как был уволен. Поскольку ФИО2 не поехал в Коми, ФИО8 написал расписку о передаче автомобиля ФИО8. Фактически ФИО8 автомобиль не брал, не получал ни автомобиль, ни ключи и документы на него, им не пользовался. В чьей собственности автомобиль, ФИО8 не знает. В Коми автомобилем пользовались иные люди. После выполнения работ автомобиль оставили племяннику заказчика. Где сейчас автомобиль, ФИО8 не знает.

Выслушав мнение сторон и их представителей, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать наличие права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, о чем сторонам разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата> с момента передачи автомобиля продавцом ФИО7, имевшей место в дату заключения указанного договора.

ФИО2 указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства указанного автомобиля <адрес>. Как собственник транспортного средства УАЗ 3962 VIN ХТТ396200N0146013 ФИО2 значится и по данным МВД по УР.

<дата> ФИО3 написал расписку о том, что он получил от ФИО2 документы на автомобиль УАЗ 3962 VIN ХТТ396200N0146013, государственный регистрационный знак Х320ОР18 (технический паспорт, страховой полис, диагностическая карта) и ключи от автомобиля. Машина на ходу.

Из данной расписки не следует, что ФИО3 передан автомобиль в безвозмездное пользование.

Суду представлен материал проверки ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> <номер> от <дата>.

Согласно протоколу объяснений ФИО2 от <дата>, ФИО2 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль УАЗ3962 VIN ХТТ396200N0146013, государственный регистрационный знак Х320ОР18. Указанный автомобиль он передал в безвозмездное пользование на год ФИО3, желает вернуть автомобиль обратно.

Согласно протоколу объяснений ФИО2 без даты, ФИО2 пояснил, что в 2014 году он трудился в ООО «Урал-золото» в должности заместителя директора по сырью, был ответственным за демонтаж оборудования аналоговых станций. Бригадиром бригады, занимающейся демонтажем, был ФИО8 ФИО2 приобретался автомобиль УАЗ 452 для мобильности бригады рабочих. Покупал данный автомобиль в <адрес> и перегнал его в <адрес> Республики Коми. Автомобиль передал под расписку ФИО8. ФИО8 приезжал в <адрес> для того, чтобы написать расписку и получить документы на машину для ее эксплуатации. Расписка написана на один год пользования ФИО8. Но в настоящее время ФИО8 автомобиль не вернул.

Согласно протоколу объяснений ФИО3 от <дата>, с ФИО2 в 2014 году ездили в Республику Коми, где должны были заниматься демонтажем вышек сотовой связи, где ФИО2 был руководителем, а ФИО3 старшим мастером бригады рабочих. Заказчик работ перевел денежные средства ФИО2 для покупки автомобиля УАЗ для перемещения по объектам. ФИО2 к работе не приступал, уехал в Удмуртскую Республику. Автомобиль УАЗ остался рабочей бригаде, у заказчика. ФИО8 автомобилем УАЗ не пользовался, перемещался на своем автомобиле. Автомобилем УАЗ пользовались рабочие. За автомобилем ФИО2 не приезжал. Так как машину УАЗ ФИО2 оформил на себя, опасаясь, что будет нести за нее ответственность, перед отъездом попросил ФИО8 написать расписку.

По правилам ст. 71 ГПК РФ указанные документы, имеющиеся в материале проверки ОП N 4 УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> и исследованные в судебном заседании, принимаются судом в качестве письменных доказательств по данному гражданскому делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом, факта передачи этого имущества ответчику, факта окончания срока действия договора безвозмездного пользования имуществом и факта незаконного нахождения имущества у ответчика, факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества, факт владения спорным имуществом последовательно отрицает. Согласно исследованному протоколу объяснений ФИО2, автомобиль приобретался для бригады рабочих, ФИО8 являлся бригадиром. В указанной части объяснения сторон аналогичны. Договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между сторонами, суду не представлен. Представленная расписка факт передачи автомобиля ФИО8 не подтверждает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании транспортного налога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО2, именно на нем лежит установленная законом обязанность уплатить транспортный налог.

На день рассмотрения дела задолженность по транспортному налогу ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                    ░░░░ ░.░.