Решение по делу № 33-6005/2015 от 02.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-6005/2015

А-19

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гвоздевой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Васильева <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Гвоздеву <данные изъяты> о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность квартиры,

по частной жалобе Васильева Н.В.,

на определение Железнодорожного районного г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную во вводной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, резолютивной части определения суда от 09.10.2014 года, изложив в следующей редакции:

«рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильева <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Гвоздеву <данные изъяты> о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность квартиры».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года постановлено «Исковые требования Гвоздевой Л.В. удовлетворить, признать Васильева В.Н. прекратившим право пользования квартирой <адрес>; снять Васильева В.Н. с регистрационного учета из квартиры <адрес>; выселить Васильева В.Н. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Васильева В.Н. в пользу Гвоздевой Л.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Васильеву В.Н. к Гвоздевой Л.В., Гвоздеву Е.Ю. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность квартиры, отказать».

Представитель Гвоздевой Л.В. - Ермолаева Н.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 18.08.2014 года, определении суда от 09.10.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васильева Н.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указного заявления, а также ссылается на несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно п. 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено судом, во вводной части решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, резолютивной части определения суда от 09.10.2014 года допущена описка в части указания фамилии ответчика по первоначальному иску Гвоздевой Л.В., а именно: во вводной части решения вместо «к Васильеву В.Н.», указано «к Гвоздеву В.Н.».

Допущенные судом во вводной части решения Железнодорожного районного суда от 18.08.2014 года и резолютивной части определения суда от 09.10.2014 года описки в указании фамилии ответчика по первоначальному иску Гвоздевой Л.В. подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Допущенная судом описка не повлияла на существо, а также законность решения и определения.

Доводы частной жалобы о том, что Васильев Н.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указного заявления, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд принял надлежащие меры к извещению Васильева В.Н. о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением на имя Васильева В.Н., направленного почтой по адресу: <адрес>, указанному им самим в качестве адреса своего места проживания, и было возвращено в суд за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, является надлежащим извещением Васильева В.Н. о рассмотрении заявления об исправлении описки.

Каких-либо иных данных о месте жительства Васильева В.Н., а также о нахождении его в спорный период времени в ином месте, материалы гражданского дела и частная жалоба не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе не указывается.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с пометкой «за истечением срока хранения, следует признать неявку лица в суд по указанному основанию его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем не может являться преградой для рассмотрения дела судом.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления об исправлении описки в судебном заседании 16.02.2015года, суд правомерно исходил из того, что Васильев В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и наличии оснований для разрешения заявления об исправлении описки по существу в отсутствие Васильева В.Н.

Иные доводы частной жалобы Васильева В.Н. сводятся к оспариваю существу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2014 года по существу и направлены на переоценку доказательств, на основании которых постановлено указанное судебное решение, то есть находятся за рамками вопроса, рассмотренного в определении суда от 16.02.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: