Решение от 03.10.2022 по делу № 22-2553/2022 от 12.09.2022

Материал № 22-2553                                                                       судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Леонтьевой Х.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова М.Ю. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 августа 2022 года, которым

Меркулову Михаилу Юрьевичу, родившемуся <данные изъяты>, осужденному 07 октября 2016 года приговором Измайловского районного суда г.Москвы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Меркулов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2016 года, конец срока – 29 мая 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Меркулов М.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой, полагая о незаконности и необоснованности постановления, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание стойкую положительную направленность в его поведении, не установил и не привел данных, отрицательно характеризующих его личность, которые препятствовали бы удовлетворению ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение содержит обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции и основано на положениях ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных о личности и поведении Меркулова М.Ю. не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что Меркулов М.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 3 мая 2017 года, отбыл необходимую часть срока наказания, из характеристики администрации ИУ следует, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 18 поощрений, обучался и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, с 9 июня 2020 года переведен в облегченные условия содержания, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо и тактично, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что осужденный Меркулов М.Ю. до прибытия в исправительную колонию ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области содержался в учреждении ИЗ-<данные изъяты> г.Москвы, где допустил нарушение режима содержания в следственном изоляторе и на него было наложено 1 взыскание в виде выговора, которое погашено.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое не является малозначительным, и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Суд учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░