Решение по делу № 33-26522/2023 от 25.07.2023

Судья: Бляблина Н.Н.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Книжникова И. А. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

по делу по иску Книжникова И. А. к Соболеву И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признании отчуждение земельного участка недействительной сделкой восстановлении права собственности,

                                         у с т а н о в и л:

Книжников И. А. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признании отчуждение земельного участка недействительной сделкой восстановлении права собственности.

Определением от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> для устранения имеющихся недостатков.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с определением судьи, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пункта 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не привлечена сторона по сделке.

Для исправления вышеперечисленных недостатков искового заявления истцу предоставлен срок не позднее <данные изъяты>

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, когда определение об оставлении искового заявления без движения направлено стороне.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе истец указывает, что определение получено не было, в связи с чем он был лишен возможности исправить указанные недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заслуживает внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В данном случае у истца полностью отсутствовало время для совершения необходимых действий по исправлению недостатков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 132 того же Кодекса закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов следует, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб. (л.д. 28).

Таким образом, при явном несоответствии указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления, в связи с чем судье необходимо было указать в определении об оставлении искового заявления без движения о размере государственной пошлины, подлежащей доплате.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, привлечении соответчиков подлежит рассмотрению судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что также свидетельствует о неправильности вывода в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья