Решение по делу № 2-74/2024 (2-4751/2023;) от 22.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002514-04 Дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Прокушевой Э.Н.,

представителей ответчиков Турышева Е.С., Перминовой Е.В., Моториной О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 января 2024 года гражданское дело по искам Кошкаревой Анны Евгеньевны, Прокушевой Элины Николаевны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне, ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении ущерба,

установил:

Прокушева Э.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А. и Степановой И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 84731,49 руб.; Кошкарева А.Е. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 65567,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №... Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступления, которым истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» и Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением суда дела по искам Прокушевой Э.Н. и Кошкаревой А.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Прокушева Э.Н. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков Колесникова М.А., Степановой И.А., ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» с исковыми требованиями были не согласны.

Истец Кошкарева А.Е., ответчики Колесников М.А., Степанова И.А., Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокушева (ФИО1) Э.Н. работает в ГБУЗ РК «КРНД» с ** ** ** по настоящее время в должности ... ....

С ** ** ** Кошкарева А.Е. принята на работу в ГБУЗ РК «КРНД» на должность ... ... на 1,0 ставки на период отпуска постоянного работника – до ** ** **.

Приказом от ** ** ** №... с Кошкаревой А.Е. продлен срочный трудовой договор по должности ... ... с ** ** ** бессрочно.

** ** ** Кошкарева А.Е. переведена на должность ... ..., где работает по настоящее время.

Приказом №... от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. назначен с ** ** ** на должность <данные изъяты> ГБУЗ РК «КРНД».

Степанова И.А. на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ РК «КРНД».

Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу № №... Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ, №... УК РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении Колесникова М.А., Степановой И.А. в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что <данные изъяты> ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве <данные изъяты> Степановой И.А. в период времени с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п.2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № ... ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве Республики Коми следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на ** ** ** год и плановый период ** ** ** утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- Положение об оплате труда в государственном учреждении «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое приказом №... от ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п.2 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2348384,64 руб., в том числе Кошкаревой А.Е. – 65567,97 руб., Прокушевой Э.Н. – 84731,49 руб.

По результатам судебного рассмотрения уголовного дела гражданские иски, в том числе гражданские иски Прокушевой Э.Н. и Кошкаревой А.Е., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия Колесникова М.А. и Степанова И.А. должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так, Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем 1 ч.5 ст.123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 ч.5 ст.123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № №..., определен в приложении №№... к заключению специалиста от ** ** **, составленному в рамках уголовного дела. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно является доказательством по уголовному делу, по которому из числа доказательств не исключено.

Апелляционной и кассационной инстанциями размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опровергнут.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Колесникова М.А. и Степановой И.А. в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями и не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными в общем размере 2348384,64 руб., в том числе истцам в соответствующих суммах, доказан и установлен приговором суда.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» не оспаривался тот факт, что деятельность истцов в спорный период была связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также применения положений трудового законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом случае с ** ** **.

Основания для вывода о наступлении факта причинения ущерба от преступления, а также данные о точных размерах данного ущерба, появились у истцов лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

При этом гражданские иски о взыскании ущерба заявлены истцами в рамках уголовного дела в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу истцов подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 65567,97 руб. (Кошкаревой А.Е.) и 84731,49 руб. (Прокушевой Э.Н.), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства здравоохранения Республики Коми. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Колесникову М.А. и Степановой И.А. истцам следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4908,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкаревой А.Е., Прокушевой Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в пользу Кошкаревой Анны Евгеньевны (...) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 65567 рублей 97 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в пользу Прокушевой Элины Николаевны (...) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 84731 рубль 49 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в бюджет 4908 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Отказать Кошкаревой Анне Евгеньевне, Прокушевой Элине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник