Решение по делу № 22-8377/2019 от 18.10.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2019 года

Председательствующий Поторочина О.А. Дело № 22-8377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Жолудевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием осужденного Калмыкова Д.А.,

его защитника – адвоката Колегова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова Д.А., адвоката Колегова А.В., представителя потерпевшего Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» Пальцевой Т.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019года, которым

Калмыков Денис Алексеевич, родившийся ( / / ) в г....,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление,

за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Калмыкову Д.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Калмыков Д.А. взят под стражу в зале суда.

постановлено срок наказания исчислять с 18 сентября 2019 года.

Этим же приговором Калмыков Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (приобретение права на получение 24000 руб.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части оправдания Калмыкова Д.А. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Калмыков Д.А. признан виновным:

в мошенничествах, совершенных в крупном размере (первое преступление – хищение бюджетных денежных средств в размере 300000 руб., предоставленных в качестве субсидии ООО «КПД» для ведения предпринимательской деятельности, второе преступление – хищение бюджетных денежных средств в размере 300000 руб., предоставленных в качестве субсидии ИП Т.),

в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения (третье преступление – хищение 67050 руб., переведенных ООО «КПД» по договору уборки территории кладбища),

в присвоениях и растратах, совершенных с использованием своего служебного положения (четвертое преступление – хищение 66434 руб. 44 коп. переведенных ООО «КПД» по договорам монтажа баннеров, пятое преступление – хищение 15000 руб., переведенных ООО «КПД» по договору установки сцены).

Преступления совершены в г. Камышлове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калмыков Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калмыков Д.А. просит обвинительный приговор отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом не был учтен факт приобретения им скроллеров, стоимость которых в ходе предварительного следствия не устанавливалась. В материалах уголовного дела имеются копии договоров аренды рекламных мест ООО «КПД». То обстоятельство, что скроллеры не были поставлены на бухгалтерский учет, не может рассматриваться как доказательство его (Калмыкова) вины. Равным образом, не могут учитываться как доказательства вины факты поступления на его банковский счет денежных средств, так как денежные средства поступали небольшими суммами в течение длительного времени. В ходе обыска офиса были обнаружены и изъяты только копии документов, которые были взяты им (Калмыковым) в администрации Камышловского городского округа, чтобы разобраться в существе подозрений. Свидетель А. подписала протокол с уже напечатанными показаниями.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт передачи Т. ему (Калмыкову) денежных средств. Т. оговаривает его с целью самому избежать ответственности.

Согласно договору, заключенному с ООО «Дизайнер», уборка территории кладбища должна была осуществляться только по октябрь. В ноябре из администрации города поступило указание убрать мусор. Свидетель З. показал, что вывозил мусор в ноябре и декабре. Директор ООО «КПД» А. могла нанять для выполнения работ как З., так и любых других лиц.

МБУ «КБО» заключало договоры на размещение рекламных материалов, однако сотрудников, которые бы занимались монтажом рекламных баннеров, не было. Эти услуги оказывало ООО «КПД», о чем показали свидетели А. и З..

Материалами уголовного дела подтверждаются факты установки сцены в течение 2016 года. При этом оплата денежных средств за установку сцены была произведена в ноябре в связи с тем, что финансирование из бюджета выделено не было, и оплата проведена за счет внебюджетных средств, когда появилась такая возможность.

Считает, что потерпевшим ущерб не причинен, что следует из показаний представителей потерпевших.

Обращает внимание на состояние своего здоровья и на нуждаемость своей матери в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В. просит приговор в части осуждения Калмыкова Д.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование жалобы указывает следующее.

Предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не содержит указания на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В частности, не указано время и место получения Калмыковым денежных средств от Т..

В обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ отсутствует указание на то, какие действия Калмыкова Д.А. образуют присвоение, а какие растрату, и какой именно был причинен ущерб при их совершении.

В ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, поскольку Калмыков Д.А. был уведомлен об окончании предварительного следствия после того, как представители потерпевших были ознакомлены с материалами дела.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Колегов А.В. просит приговор в части осуждения Калмыкова Д.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей Я., Ш., З., А., письмо в адрес директора МБУ «КБО» Калмыкова Д.А. с требованием уборки мусора) свидетельствуют о том, что работы по заключенному договору № 61 с ООО «КПД» были выполнены.

Выводы суда о фиктивности договоров с ООО «КПД» по монтажу и демонтажу рекламных баннеров и о том, что работы по данным договорам фактически не осуществлялись, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и опровергаются договорами с администрацией Камышловского городского округа на аренду рекламных мест, показаниями Калмыкова Д.А., данных в качестве обвиняемого, документами об оплате работ контрагентами МБУ «КБО».

Договор № 34 от 10 ноября 2016 года на установку сценического оборудования был заключен для оплаты установки сценического оборудования на культурно-массовом мероприятии «Кросс нации», состоявшемся в сентябре 2016 года. Показания Калмыкова Д.А. о данных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетелей К.., С., А.., сведениями из администрации Камышловского городского округа о культурно-массовых мероприятиях, в ходе проведения которых устанавливалось сценическое оборудование.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ООО «КПД» было намерено осуществлять рекламную деятельность. Калмыковым Д.А. на полученные от А. денежные средства в размере 300000 рублей были приобретены 3 скроллера. Факт их наличия судом установлен. Представленные Калмыковым Д.А. финансовые документы были получены от лиц, которые доставили приобретенные скроллеры. Стоимость приобретенных скроллеров в ходе уголовного судопроизводства не устанавливалась.

Выводы суда о том, что в сентябре 2014 года Т. передал Калмыкову Д.А. денежные средства в размере 300000 рублей, а последний ими противоправно завладел, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты Д., показаниями свидетеля Д., согласно которым в сентябре 2014 года Д. денежные средства в размере 300000 рублей не снимала. Д. снимала денежные средства в период с октября по декабрь 2014 года и не в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МКУ «ЦОДА КГО» Пальцева Т.М. просит обвинительный приговор в отношении Калмыкова Д.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Указывает, что следователь в нарушение требований ст. ст. 215- 217 УПК РФ, не уведомляя Калмыкова Д.А. об окончании следственных действий, 09 апреля 2019 года ознакомил с материалами уголовного дела представителей потерпевших. Об окончании следственных действий Калмыков Д.А. был уведомлен только 10 апреля 2019 года. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре неправильно указано наименование муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа».

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность МКУ «ЦОДА КГО», опровергает вывод суда о том, что письма администрации Камышловского городского округа не могут являться основанием для заключения муниципальных контрактов и производства работ. Указывает, что письма администрации являются заявкой на проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Письмо из администрации Камышловского городского округа от 17 ноября 2015 года № 6967 о необходимости выполнить работы по ликвидации навалов твердых бытовых отходов на территории кладбищ поступило в МКУ «ЦОДА КГО» за пределами сроков оказания услуг, установленных контрактом, заключенным с ООО «Дизайнер». Предъявлять претензии к ООО «Дизайнер» о ликвидации мусора по периметру кладбища в ноябре 2015 года не было правовых оснований. МКУ «ЦОДА КГО» считает, что фактически работы по уборке кладбищ были выполнены.

В отзывах на апелляционные жалобы адвоката Колегова А.В., осужденного Калмыкова Д.А., представителя потерпевшего Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» Пальцевой Т.М. представитель потерпевшего Администрации Камышловского городского округа Дмитриева Н.А. выражает согласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калмыков Д.А. и адвокат Колегов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Балюкова М.С. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Калмыков Д.А. подготовил от имени ООО «КПД» документы, необходимые для получения субсидии, предоставляемой по программе «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Камышловского городского округа», и, являясь директором МУП «КБО», обеспечил их прием в администрацию Камышловского городского округа без участия директора ООО «КПД» А.

26 августа 2014 года на расчетный счет ООО «КПД» были перечислены целевые бюджетные средства в общей сумме 300000 рублей на создание и развитие бизнеса на территории Камышловского городского округа. А. денежные средства были переданы Калмыкову Д.А., который безвозмездно обратил их в свою пользу.

Для создания видимости целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО «КПД», Калмыков Д.А. предоставил в администрацию Камышловского городского округа фиктивный финансовый отчет, приложив к нему не соответствующие действительности расчетно-кассовые документы.

Кроме того, Калмыков Д.А. подготовил от имени индивидуального предпринимателя Т. документы, необходимые для получения указанной субсидии, и обеспечил их прием в администрации Камышловского городского округа без участия Т.

26 августа 2014 года на расчетный счет Т. были перечислены целевые бюджетные средства в общей сумме 300000 рублей, которые Т., используя помощь Д., снял и отдал Калмыкову Д.А. Полученные от Т. денежные средства Калмыков Д.А. безвозмездно обратил в свою пользу.

Для создания видимости целевого использования бюджетных средств, выделенных ИП Т., Калмыков Д.А. предоставил в администрацию Камышловского городского округа фиктивный финансовый отчет, приложив к нему не соответствующие действительности расчетно-кассовые документы.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе протоколов выемки и осмотра документов, связанных с предоставлением субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из финансового отчета ООО «КПД» о целевом использовании бюджетных средств следует, что ООО «КПД» были приобретены 3 скроллера у ООО «Энигма». Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО «Энигма» с указанным в товарном чеке ИНН отсутствуют. По информации налоговой службы контрольно-кассовые аппараты за ООО «Энигма» не зарегистрированы.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что оформлением документов для получения субсидии, в том числе финансовым отчетом, она не занималась. Документы на подпись предоставлял ей Калмыков Д.А. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КПД», печать организации, а также денежные средства в размере 300000 рублей, выделенные ООО «КПД» она передала Калмыкову Д.А. В судебном заседании свидетель А. факт передачи Калмыкову Д.А. денежных средств в размере 300000 рублей, полученных в качестве субсидии, не отрицала.

Показания свидетеля А. о передаче Калмыкову Д.А. печати ООО «КПД» подтверждаются результатами проведенного по месту работы Калмыкова Д.А. в офисе МКУ «ЦОДА КГО» обыска, в ходе которого была обнаружена и изъята печать ООО «КПД».

В ходе предварительного следствия свидетель А. допрошена в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Из финансового отчета ИП Т. следовало, что им была приобретена электромеханическая гильотина у ООО СМК «Строймонтаж». Вместе с тем, согласно сведениям о движении денежных средств, денежные средства от ИП Т. на счет ООО СМК «Строймонтаж» не поступали, а были перечислены на карточные счета Д.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ф. (директора и учредителя ООО СМК «Строймонтаж») следует, что продажу электромеханической гильотины он не осуществлял, поскольку таковой ни у него, ни у его организации никогда не было.

В судебном заседании свидетель Т. показал, что по просьбе Калмыкова Д.А. передал последнему свои учредительные документы. В августе 2014 года ему на расчетный счет были перечислены 300000 рублей, которые он перевел Д.. Через некоторое время он эти деньги снял и отдал Калмыкову. Показания Т. о переводе и снятии денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Д.

Показания свидетелей А. и Т. об изготовлении Калмыковым Д.А. документов, направленных в администрацию для получения субсидии, подтверждаются результатами обыска, проведенного в офисе МКУ «ЦОДА КГО».

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калмыкова Д.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка Калмыкова Д.А. на наличие скроллеров, хранящихся в гаражном боксе, принадлежащем его брату, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Как следует из протокола судебного заседания, скроллеры действительно были осмотрены участниками уголовного судопроизводства по месту их хранения. При этом Калмыков Д.А. не смог пояснить их происхождение (т. 22, л.д. 204). В то же время представленными доказательствами опровергается факт расходования выделенных денежных средств на приобретение для ООО «КПД» указанных скроллеров. Наличие у иного лица скроллеров, которые не были учтены на балансе ООО «КПД», не использовались обществом по назначению, правомерно расценено судом как совершение действий по сокрытию преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела выписки по счетам Т. и Д. не опровергают показания Т. и Д. о совершении операций по переводу денежных средств и их снятию. В судебном заседании свидетель Т. показал, что он доложил свои деньги, чтобы отдать Калмыкову Д.А., а часть неснятых денег осталась на карте (т. 28, л.д. 96).

Способ, время, место и иные обстоятельства совершения преступления судом установлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 и ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, причинившее ущерб собственнику. Денежные средства в сумме 300000 рублей были изъяты Калмыковым Д.А.. 26 августа 2014 года путем представления в администрацию Камышловского городского округа заведомо ложных сведений от имени Т. Обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами значения для уголовно-правовой оценки деяния не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Калмыков Д.А., являясь руководителем МБУ «КБО», достоверно зная, что работы по содержанию и уборке кладбищ на территории Камышловского городского округа выполняются ООО «Дизайнер», находясь в декабре 2015года в отпуске, дал исполняющему обязанности директора МБУ «КБО» У. указание подготовить и заключить с ООО «КПД» договор на предмет выполнения ООО «КПД» работ по уборке твердых бытовых отходов с территории кладбищ Камышловского городского округа. На основании заключенного договора № 61 от 10 декабря 2015 года, а также подготовленного Калмыковым Д.А. акта о приемке выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения о выполненных ООО «КПД» работах, на счет ООО «КПД» 15 декабря 2015 года из муниципального бюджета было перечислено 67050 рублей. В дальнейшем данные денежные средства директор ООО «КПД» А. по указанию Калмыкова Д.А. перевела на банковский счет последнего.

В период с 01 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года Калмыков Д.А., заключив от имени МУП «КБО» с ООО «КПД» договоры на предмет выполнения ООО «КПД» работ по монтажу и демонтажу баннеров на территории г. Камышлова, изготовил акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах оказанных ООО «КПД» услуг, представил указанные документы в бухгалтерию МБУ «КБО» для проведения оплаты. На основании представленных документов на счет ООО «КПД» 05 августа 2016 года было перечислено 60000 рублей, 27 октября 2016 года – 8000 рублей, 10 ноября 2016 года – 14800 рублей. Таким образом ООО «КПД» получило 82800 рублей, хотя фактически работы были выполнены только на 16365 руб. 56 коп.

10 ноября 2016 года Калмыков Д.А., заключив от имени МУП «КБО» с ООО «КПД» договор на предмет выполнения ООО «КПД» работ по установке сцены на городской площади для проведения праздничных мероприятий, изготовил акт о приемке выполненных работ, содержащий заведомо ложные сведения о выполненных ООО «КПД» услугах по установке сцены, и представил указанные документы в бухгалтерию МБУ «КБО» для проведения оплаты. На основании представленных документов на счет ООО «КПД» 10 ноября 2016 года было перечислено 15000 рублей.

Директором ООО «КПД» А. Калмыков Д.А. был наделен правомочиями по управлению деятельностью ООО «КПД», в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Данные фактические обстоятельства установлены судом проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля У. об обстоятельствах заключения договора с ООО «КПД» на уборку кладбищ на территории Камышловского городского округа;

показаниями свидетеля Я. (руководителя ООО «Дизайнер») о том, что между МБУ «КБО» и ООО «Дизайнер» был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого ООО «Дизайнер» занималось уборкой мусора с территории двух кладбищ. По данному контракту были выполнены все обязательства в период с февраля 2015 года до конца 2015 года. На кладбище мусор убирала только его организация;

письменными материалами дела, на основании которых суд установил факты перечисления денежных средств ООО «КПД» на основании договоров № 61 от 10 декабря 2015 года, № 30 от 01 июня 2016 года, № 30 от 24 октября 2016 года, № 33 от 10 ноября 2016 года, № 34 от 10 ноября 2016 года;

сведениями о движении по банковским счетам ООО «КПД», А. и Калмыкова Д.А.;

информацией, представленной ООО «Екатеринбург 2000», об услугах, оказанных МБУ «КБО» по размещению, монтажу и демонтажу рекламно-информационных материалов, и периоде оказания данных услуг;

информацией, представленной администрацией Камышловского городского округа, о количестве проведенных в 2016 году мероприятий, в ходе которых устанавливалась сцена. При этом согласно представленным сведениям в ноябре 2016 года администрацией Камышловского городского округа культурно-массовых, спортивных мероприятий на территории Камышловского городского округа с поручениями МБУ «КБО» для проведения работ по подготовке к мероприятиям не проводилось;

показаниями свидетелей М., Ж., О. о том, что все вопросы, возникающие в ходе совместной работы с ООО «КПД», они решали через Калмыкова Д.А.;

результатами проведенных выемок, обысков, осмотров изъятых предметов и документов, заключений почерковедческих и программно-технических экспертиз.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Калмыкова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Калмыкова Д.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ по каждому из преступлений, обозначенных в приговоре под №№ 3, 4, 5.

Вопреки утверждению стороны защиты нарушений требований закона при квалификации действий Калмыкова Д.А. не допущено. Оценка действий осужденного как присвоения и растраты основана на установленных судом фактических обстоятельствах. Денежные средства со счета МБУ «КБО» переводились на счет ООО «КПД», которым мог распоряжаться как сам Калмыков Д.А., так и иные лица (директор ООО «КПД»).

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также находит несостоятельными.

Государственным контрактом, заключенным с ООО «Дизайнер», сроки выполнения работ установлены по 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 64). О том, что муниципальный контракт действовал в течение 2015 года, показал в судебном заседании руководитель ООО «Дизайнер» - свидетель Я. (т. 28, л.д. 61). Вопреки утверждению адвоката Колегова А.В. из показаний свидетеля Я. не следует, что уборку территории кладбища в декабре 2015 года осуществляли иные лица.

Согласно материалам дела, каких-либо контрагентов, кроме ООО «Екатеринбург 2000», которым МБУ «КБО» оказывало бы услуги по монтажу и демонтажу баннеров в период действия договоров, заключенных с ООО «КПД», не имелось. При этом на основании документов, представленных ООО «Екатеринбург 2000», а также показаний свидетеля П. судом установлен объем фактически проведенных работ по монтажу и демонтажу баннеров по ул. К.Маркса в г. Камышлове. Судом были проверены показания свидетелей А. и З. о выполнении работ конкретными лицами. Вместе с тем из показаний данных лиц, в частности Р. и Ч., следует, что работы по монтажу баннеров выполнялись ими в 2017 году, но не в 2016 году.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что о необходимости установки сцены на период проведения конкретного культурно-массового мероприятия указывается в соответствующем постановлении главы города. Согласно постановлениям главы Камышловского городского округа в 2016 году МБУ «КБО» было задействовано с указанием о проведении работ по установке сцены в марте 2016 года, а также два раза в июне 2016 года. Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что по договору с ООО «КПД» были оплачены работы, выполненные в сентябре 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того, денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ООО «КПД» по акту от 10 ноября 2016 года и на основании договора от 10 ноября 2016 года, согласно условиям которого услуги по установке сцены для проведения праздничных мероприятий оказываются исполнителем в период с 10 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Вместе с тем сведения, изложенные в указанном акте – о выполнении работ 10 ноября 2016 года, опровергаются представленными суду доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Ознакомление представителей потерпевших с материалами уголовного дела до объявления обвиняемому и его защитнику об окончании следственных действий требованиям ст. ст. 215 – 217 УПК РФ не противоречит.

Допущенная судом неточность в указании наименования муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» основанием для отмены приговора не является, подлежит внесения изменений в приговор суда.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья Калмыкова Д.А.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия находит необходимым применить в отношении осужденного положения п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова Д.А. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18сентября 2019 года в отношении Калмыкова Дениса Алексеевича изменить,

исправить неточность в резолютивной части приговора при указании наименования муниципального казенного учреждения, заменив слова «Центр обеспечения деятельности Камышловского городского округа» словами «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа»,

зачесть в срок наказания время содержания Калмыкова Д.А. под стражей в период с 18 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор в отношении Калмыкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калмыкова Д.А.., адвоката Колегова А.В., представителя потерпевшего Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» Пальцевой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи