Решение по делу № 33-18605/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18605/2023                        78RS0014-01-2022-010361-79 Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1470/2023 по частной жалобе ИП Осипова Юрия Михайловича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Василенко В.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере84259,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, виновником которого признан ответчик, автомобилю Погодина Д.Г. причинены механические повреждения. <дата> между собственником поврежденного автомобиля Погодиным Д.Г. и ООО «Центр Ремонтных услуг» заключен договор цессии (уступки прав требований) по компенсации ущерба Погодину Д.Г. в результате ДТП от <дата>. После осуществления выплаты страхового возмещения ущерб, причиненный в результате ДТП возмещен не в полном объеме. <дата> направлено требование ответчику о возмещении ущерба. <дата> ООО «Центр Ремонтных услуг» уступило право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП ИП Осипову Ю.М. по договору цессии.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 исковые требования ИП Осипова Ю.М. к Василенко В.В. оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ИП Осипов Ю.М. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Истец ИП Осипов Ю.М., ответчик Василенко В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ИП Осипова Ю.М. и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогичные разъяснения приведены в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 11-КГ20-13-К6.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Осипова Ю.М. подписано Снегиревым А.Я.

Выданная ИП Осиповым Ю.М. на имя Снегирева А.Я. доверенность от <дата>, с правом подписания и подачи искового заявления, подписана истцом и скреплена его печатью.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления ИП Осипова Ю.М. в связи с тем, что вышеуказанная доверенность не удостоверена нотариусом, является необоснованным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить, частную жалобу ИП Осипова Ю.М. - удовлетворить.

Гражданское дело N 2-1470/2023 по иску ИП Осипова Ю. М. к Василенко В. В. о возмещении ущерба направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023