Решение по делу № 33-7314/2022 от 11.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7314/2022

УИД 36RS0002-01-2021-006281-21

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5526/2021 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Звезда», Шелаеву Сергею Александровичу, Шелаевой Галине Барменовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Данилова Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г.,

(судья Безрядина Я.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «УБРиР» (далее – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Золотая Звезда» (далее – ответчик, заёмщик), Шелаеву С.А., Шелаевой Г.Б. (далее – ответчики, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 6400484 от 19.03.2018 в общем размере 318967,85 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 156162,47 рубля, проценты за пользование кредитом – 42832,01 рубля, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему – 119973,37рубля, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей, обосновав свои требования тем, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Шелаевым С.А., Шелаевой Г.Б. были заключены договоры поручительства, истец исполнил свои обязательства по кредитной сделке, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита в размере 1000000 рублей под 26% годовых на срок до 18.03.2020, однако, заёмщик систематически неисполнял условия этого договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиками неисполнены, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Золотая Звезда» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 318967,85 рубля, компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6390 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» к Шелаеву С.А., ШелаевойГ.Б. отказано (л.д. 119-124).

Вапелляционной жалобе представителем ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Даниловым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, а также не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 130-132).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Золотая Звезда» заключён кредитный договор от19.03.2018 № 6400484 о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей под 26% годовых на срок до 18.03.2020. В этот же день между банком и Шелаевым С.А., Шелаевой Г.Б. были заключены договоры поручительства №6400484/П-1, № 6400484/П-2, по условиям которых последние обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по указанной кредитной сделке между кредитором и ООО «Золотая Звезда».

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого кредитного договора и договора поручительства лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными поделу доказательствами (л.д.26-27, 37-42).

Поскольку указанные обеспеченные поручительством обязательства заёмщиком не исполнялись, как указано истцом, надлежаще, постольку кредитором в адрес ответчиков – ООО «Золотая Звезда», Шелаева С.А. было направлено требование от 13.04.2020 одосрочном возврате кредита, однако указанное требование истца, в досудебном порядке не исполнено (л.д.43).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании непосредственно с заёмщика в пользу кредитора суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. При этом установив, что срок исполнения обязательств по договору поручительства истёк, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к Шелаеву С.А., Шелаевой Г.Б. с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 Пленума Верховного Суда РФ №45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (часть 6 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор действует до полного погашения кредита, то есть не позднее срока – 18.03.2020 (п.п. 4, 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.7 договоров поручительства №№ 6400484/П-1 и 6400484/П-2 от 19.03.2018 каждый из них вступает в силу с момента его подписания и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ. Прекращение поручительства допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Таким образом, индивидуальный срок (ст. 190 ГК РФ) в договорах поручительства установлен не был.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства, срок исполнения обязательств поручителями наступил 18.03.2020, настоящий иск был предъявлен истцом к поручителям только лишь 09.08.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами даже годичного срока, который является пресекательным, после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, после прекращения действия договора поручительства.

Реализация истцом права на взыскание кредитной задолженности – обращение 31.03.2021 с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 15.04.2021 (л.д. 188-190) и вынесение судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2018 №6400484 с соответчиков (л.д. 191), в последующем отменённого по заявлению должника (л.д.58), правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не может повлиять на выводы суда относительно прекращения действия договоров поручительства с Шелаевым С.А., ШелаевойГ.Б., поскольку кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами предусмотренного годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и действия договора поручительства, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с поручителей, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Данилова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 г.