Решение по делу № 33-9291/2022 от 28.06.2022

Судья Толмачева С.С.                    Дело № 2-685\2022 (первая инстанция)

                          Дело № 33-9291\2022 (вторая инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Рысевой Л.С. по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

    на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года)

    по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» к ФИО2, акционерному обществу «ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «ФИО22» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «ФИО23» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что [дата] в 19 часов 20 минут на [адрес] ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «<данные изъяты>».

    Постановлением ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] о прекращении дела об административном правонарушении от [дата] установлено, что ФИО2 нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца.

    Решением ФИО3 городского суда [адрес] от [дата] постановление ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключены выводы о нарушении последней Правил дорожного движения РФ.

[дата] истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Письмом от [дата] АО «АльфаСтрахование» уведомило о приостановке сроков выплаты страхового возмещения.

    В претензии от [дата] истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение, однако, выплаты не последовало.

    Согласно заключению [номер] от [дата], выполненного ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет с учетом износа 718 244 рубля 50 копеек, без учета износа - 1 149 861 рублей. Лимит ответственности страховщика 400 000 рублей. Соответственно с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 749 861 рубль.

    Указывает, что у истца отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку ООО «ФИО24» не является потребителем финансовых услуг.

    На основании изложенного, истец просил установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [дата] в 19 часов 20 минут на 443 км автодороги [адрес] в размере 100%, взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 749 861 рублей, с АО «<данные изъяты>» - сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, распределить судебные расходы: взыскать с ФИО2 41 568 рублей, взыскать с АО «<данные изъяты>» 22 381 рубль 31 копейка.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение [адрес] «Главное управление автомобильных дорог», АО «Нижегородец», ФИО14, ФИО15, ФИО16

    В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал; ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения в письменной форме, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10 по доверенности с иском не согласилась.

    Представитель третьего лица АО «Нижегородец» по доверенности ФИО11 по иску не возражала, выразила несогласие с позицией ответчика ФИО2

    Третье лицо ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, направило в материалы дела позицию в письменной форме.

    Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

    Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено: степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии [дата] в 19 часов 20 минут на [адрес] с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] определить в размере 100 процентов; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО25» в возмещение ущерба 531 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4093 рубля 35 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» за проведение экспертизы 38 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не дана оценка ее письменной позиции от [дата] с приложенными документами, акту обследования состояния автомобильной дороги от [дата], не установлены фактические причины и причинно-следственная связь между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием; не дана оценка заявленному ходатайству в рамках дела об административном правонарушении об исследовании участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, рецензии эксперта ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>»; полагает, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, не применены положения статьи 57 ГПК РФ в отношении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Автобелстрой»; при назначении экспертизы нарушены положения ст.79 ГПК РФ, неправильно распределены судебные расходы, расходы на представителя завышены, расходы в сумме 40 000 рублей не подтверждены платежными документами. В решении суда допущена описка в сумме ущерба, подлежащей уплате заявителем.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об изменении решения в части распределения и взыскания судебных расходов на представителя (на юридические услуги), полагая их необоснованно завышенными, не подтвержденными документально, и что данные требования истцом не заявлялись; полагает, что расходы на отправку искового заявления в ее адрес возмещению не подлежат в связи с ненадлежащим исполнением истцом своей обязанности по отправке материалов.

    Третьим лицом АО «Нижегородец» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что она просит решение суда изменить в части судебных расходов; представитель истца ФИО12 просила решение суда оставить без изменения.

    В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя, третьи лица Государственное казенное учреждение [адрес] «Главное управление автомобильных дорог», АО «Нижегородец» в лице представителей, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Из материалов дела следует, что [дата] в 19 часов 20 минут на 443 км автодороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ООО «ФИО26».

        В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

        Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] от [дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решением судьи ФИО3 городского суда [адрес] от [дата] постановление ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО2 нарушила требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

        Решением судьи Нижегородского областного суда от [дата] решение судьи ФИО3 городского суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата].

        Согласно заключению [номер] от [дата] ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет с учетом износа 718 244 рубля 50 копеек, без учета износа - 1 149 861 рублей (т.1 л.д.44-80).

        11 декабря 2019 года и 02 марта 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Письмом от [дата] АО «АльфаСтрахование» уведомило о приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление по административному делу от [дата] до окончания указанного производства и вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.28, 30).

[дата] истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.33), однако, выплата не произведена.

        Полагая свое право на возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

        При рассмотрении дела определением от [дата] по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.52-60).

        Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] (т.4, л.д.85-181) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет без учета износа 1 207 500 рублей, с учетом износа - 759 900 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], по среднерыночным ценам, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет без учета износа 1 544 200 рублей, с учетом износа - 595 900 рублей.

        Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия от [дата] округленно составляет 1 464 800 рублей.

        Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], определенная расчетным методом, округленно составляет 533 800 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что между действиями водителя автомобиля Шевроле Нива и дорожно-транспортным происшествием имелась прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу об установлении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% и взыскал в пользу истца с данного ответчика сумму причиненного ущерба в размере 531 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

    При этом, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата], и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определения размера ущерба, исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков из расчета 1 464 800 – 533 800 = 931 000 рублей (400 000 рублей + 531 000 рублей).

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

    Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

    Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

    При этом необходимо учитывать, что в деликтном обязательстве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

    Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

    Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

    Как указывалось выше, [дата] в 19 часов 20 минут на 443 км автодороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО2, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки [номер], государственный регистрационный знак [номер].

    Согласно объяснениям ФИО2 инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ от [дата], содержащимся в материале административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, [дата] в 19 часов 20 минут при движении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] на подъеме по направлению в [адрес] со стороны поселка [адрес] автомобиль, за рулем которого она находилась, внезапно занесло влево в сторону встречной полосы, по встречной полосе двигался автомобиль марки Ауди, вывернуть свой автомобиль на свою полосу полностью она не успела, вследствие чего избежать столкновения с автомобилем Ауди не удалось.

    Из объяснений ФИО2, данных командиру ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по [адрес] к протоколу об административном правонарушении от [дата], следует, что [дата] в результате движения по колее дороги и наезда на неровную дорогу она выехала на полосу встречного движения из-за заноса автомобиля и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством Ауди (т.1 л.д.25).

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта [номер] АО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.85-181):

- до назначения экспертизы было установлено наличие дефектов дорожного покрытия в районе участка места происшествия, а именно наличие колеи, размеры которой превышают предусмотренные п.5.2.4 ФИО19 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (таблица 5.3) на стороне движения от [адрес] Также из представленных материалов усматривается наличие на участке происшествия колей на стороне движения в направлении [адрес], однако определить экспертным путем их соответствие или несоответствие требованиям, предусмотренным к безопасности, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным;

    - исходя из проведенного исследования относительно дефектов дороги, несоответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности, в месте происшествия и их размещения, а именно наличия несоответствий требованиям безопасности дороги ввиду наличия колеи на стороне движения к [адрес]), с учетом стороны движения автомобиля <данные изъяты> до потери контроля его водителем над управлением – по стороне движения в направлении [адрес], следует отсутствие с технической точки зрения причинной связи установленных несоответствий и произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>;

- в известных из представленных материалов однозначным образом определенных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1.1, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1. Ввиду того, что выезд автомобиля <данные изъяты> в сторону встречного движения произошел при потере контроля его водителем над управлением, с технической точки зрения несоответствий требованиям п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 в его действиях не усматривается, при этом имеет место несоответствие требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом соответствие или несоответствие его действий данному требованию не может быть установлено техническим путем ввиду невозможности решения необходимого для этого вопроса о возможности им предотвращения столкновения, так как столкновение имело место с движущимся во встречном направлении транспортным средством, водителем которого был утрачен контроль над управлением, и признаки применения им торможения до столкновения отсутствуют.

    Анализируя указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку при управлении автомобилем в определенных дорожных условиях утратила контроль над ним, допустив в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. Доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не представлено и в материалах дела не имеется.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые распределяют бремя доказывания.

    Истец должен доказать факт совершения ответчиком действий и причиненный ущерб в определенном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Пока ответчик не докажет своей невиновности данный факт считается установленным.

    На основании изложенного, в данном случае истцом исполнена обязанность по доказыванию факта причиненного ущерба в результате действий ответчика ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка письменной позиции ответчика от [дата] с приложенными к ней документами, акту обследования состояния автомобильной дороги от [дата], поскольку из мотивировочной части решения напротив усматривается оценка судом представленных доказательств в их совокупности, в результате которой суд пришел к выводу о том, что данные доказательства об отсутствии вины не свидетельствуют, а указывают на условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что не освобождает водителя от соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка заявленному ходатайству в рамках расследования дела об административном правонарушении, об исследовании участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также основанием к отмене решения не является, поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого ответчика в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ, и иных обстоятельств произошедшего из ходатайства не следует.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором приведено мнение специалиста о наличии ряда технических ошибок, неточностей, неполноты и необоснованности некоторых выводов (т.4 л.д.213-232) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.     Указанная рецензия исследована судом первой инстанции и отклонена, о чем прямо указано в решении. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку само по себе представление ответчиком рецензии на экспертное заключение не может свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований как для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так и для отказа в иске. Судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учтено, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» получено в порядке предусмотренном законом, экспертиза выполнена на основании определения суда, до вынесения которого по делу проводились судебные заседания в целях получения и закрепления доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, квалификация экспертов ФИО17, ФИО18 позволяет выполнить судебную экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    В рассматриваемом деле реализация данного полномочия судом не является произвольной. Несогласие ответчика ФИО2 с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не является.

    Из протокола судебного заседания от [дата] (т.4, л.д.247-250) следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку новых доказательств, которые могут повлиять на результаты исследования, не представлено.

    Оценка представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и рецензии на нее, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, что с достаточной полнотой отражено в решении.

    Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты> [номер] от [дата] содержит критику конкретного специалиста относительно содержания заключения судебной экспертизы, полноты изложения установочной и мотивировочной частей исследования, однако, не указывает на неправильность, противоречивость, неполному выводов экспертов и не содержит иных выводов относительно предмета экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение судебное заключение.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 79 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы, в соответствии с которой на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний, не состоятельны в силу следующего.

    Исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения определяется судом.

    Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из вопросов, представленных данным ответчиком ФИО2, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование», и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, нарушений судом прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм не имеется.

    Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о неприменении судом положений статьи 57 ГПК РФ в отношении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Автобелстрой», поскольку положения гражданского процессуального закона, предписыва-ющие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (ч.3 ст.57 ГПК РФ), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех иных доступных средств доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а также разрешать спор с учетом доказанности либо недоказанности имеющих для дела обстоятельств в соответствии с бременем доказывания (ч.2,3 ст.56 ГПК РФ).

    Ответственность, предусмотренная ч.3 ст.57 ГПК РФ, в виде наложения судебного штрафа за непредоставление доказательств, на лиц, участвующих в деле, к которым относится ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», не распространяется.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом и основанием заявленного истца является возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, вследствие столкновения с ним автомобиля ответчика, то есть вследствие действия источника повышенной опасности, вина которого презюмируется. Условия, сопутствующие дорожно-транспортному происшествию, к основаниям заявленных требований не относятся.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 293 рубля 35 копеек, из которых 7200 рублей с АО «АльфаСтрахование», 4 093 рубля с ФИО2 (11293 рубля 53 копейки – 7200 рублей), что права заявителя апелляционной жалобы не нарушает и о превышении установленного размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не свидетельствует.

    Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, защищаемого права, участия представителей истца в судебных заседаниях, объема и характера выполненной им работы (оказанной юридической услуги), начиная с момента досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления и последующего представительства интересов истца в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя за счет АО «АльфаСтрахование» в сумме 15 000 рублей, за счет ФИО2 в сумме 15 000 рублей, всего 30 000 рублей.

    Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» по обращению истца о выплате страхового возмещения не совершило действий по определению суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы, в части возложенной определением суда на АО «АльфаСтрахование», но не оплаченной, в сумме 38 000 рублей.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и дополнений к ней о том, что при взыскании судебных расходов судом нарушены положения статьи 12, части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку заявлено требование о взыскании расходов по составлению и отправке искового заявления, а не расходов по оплате юридических услуг, и взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: консультирование по вопросам возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от [дата] в 19 часов 20 минут на <данные изъяты>; написание и отправка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оказание содействия в рамках исполнения решения суда и взыскания сумм задолженности с виновной стороны. Стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.36-37).

    Таким образом, услуги по написанию и отправке искового заявления включены в объем юридических услуг по договору, оказанных истцу.

    При рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что расходы по написанию искового заявления, в том числе расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, завышены, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГПК РФ (свобода договора) не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

    Также судебная коллегия отмечает, что какие-либо расценки не носят обязательный характер для сторон, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

    Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 40 000 рублей не подтверждены платежными документами, представленная квитанция не соответствует указанным законом требованиям, поскольку по смыслу норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная истцом суду квитанция (т.1 л.д.35) факт несения истцом затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

    Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей при предъявлении иска (т.1 л.д.3-5, 35-37). Судебные расходы на юридические услуги (представительство в суде) не являются материально-правовым требованием и не входят в предмет спора по делу, а потому их возмещение по результатам рассмотрения дела в суде регулируются положениями главы 7 ГПК РФ.

    Также отклоняется довод жалобы о допущенной в решении суда описке в сумме ущерба, подлежащей уплате ответчиком ФИО2, поскольку определением суда первой инстанции от [дата] указанная описка исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены.

    Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Завод слесарно-монтажного инструмента» страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альтернатива» расходов за проведение экспертизы сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами было заявлено намерение о заключении мирового соглашения, однако, оно не было достигнуто в соответствии со ст.153.8, 153.9 ГПК РФ и не представлено на рассмотрение судебной коллегии. Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства при его достижении.

    Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

    С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.