Решение по делу № 2-424/2018 от 02.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2018 г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца – Антаренко Е.П.,

ответчика Андрусяка Р.В.,

представителя ответчика Андрусяка Р.В. – Комаркина Д.В.,

представителя третьего лица – Стефанович А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Андрусяк Р. В., Андрусяк Р. Р., А.як А. А.ьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрусяк Р.Р., об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права собственности, о снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности ответчика Андрусяка Р.В., по данному адресу также зарегистрированы А.як А.А., Андрусяк Р.Р., Андрусяк Р.Р. На основании акта обследования и заключения комиссии жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включён в первый этап Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах». В рамках реализации указанной программы постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Андрусяк Р.В. по договору мены жилого помещения – <адрес>-а по пер. Летнему <адрес>. От предоставленного жилого помещения ответчик отказался. От выкупной цены спорной квартиры ответчик также отказался. В установленном законом порядке было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения и о выкупной цене между сторонами не достигнуто. Просит суд изъять путём выкупа для муниципальных нужд у Андрусяка Р.В. <адрес>, с выплатой собственнику Андрусяку Р.В. выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей; признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение; снять Андрусяка Р.В., Андрусяка Р.Р., А.як А.А., Андрусяка Р.Р. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - Антаренко Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала, пояснив, что размер выкупной цены жилого помещения должен составлять <данные изъяты> рублей. Считает размер выкупной стоимости жилого помещения, указанный в выводах эксперта Воробьевой И.Н. в заключении эксперта № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, завышенным; указанная экспертиза имеет неточности в расчёте рыночной стоимости жилого помещения; в размер возмещения за жилое помещение не должны включаться компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, убытки в связи с переездом, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; просит удовлетворить исковые требования, изложенные в просительной части иска.

Ответчик Андрусяк Р.В. и его представитель – Комаркин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании каждый в отдельности с заявленным иском согласились частично, просили разрешить спор по выкупу спорного жилого помещения с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части возражений против иска не высказали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> – Стефанович А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме, поддержав позицию стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 приведённой статьи выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела ответчик Андрусяк Р.В. на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальная комиссия, назначенная постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта обследования помещения пришла к заключению о том, что <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан не пригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» был установлен срок расселения жильцов <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; произвести снос указанного дома после переселения жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андрусяка Р.В. было направлено требование о сносе многоквартирного <адрес> в течение трёх месяцев с даты получения настоящего требования.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ Андрусяка Р.В. в сносе многоквартирного <адрес>.

Постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах» ответчику Андрусяку Р.В. было распределено жилое помещение (квартира) № в <адрес>-а по пер. Летнему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> № у собственников для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, были изъяты: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 28:02:000145:10, местоположением: <адрес>, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме с адресом: <адрес>; жилые помещения многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащие гражданам на правах собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в адрес Андрусяка Р.В. было направлено постановление Администрации <адрес> о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Летний, <адрес>-а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Андрусяка Р.В. был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка, для рассмотрения и подписания, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

Из содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определённой процедуры (статья 32 ЖК РФ).

Ответчик в нарушение положений частей 10, 11 ст.32 Жилищного кодекса РФ не исполняет решение об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятое путём включения этого дома в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2017 годах».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП Ячным С.А., рыночная стоимость неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет (с округлением) <данные изъяты> рублей (с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество), в том числе стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (42/403 доля от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м) составляет (с округлением) <данные изъяты> рублей.

В период разрешения заявленного спора на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей Андрусяку Р.В. на праве собственности <адрес> общей площадью 44,2 кв.м, в том числе доля в праве общей собственности земельного участка (42/403 доля в праве общей собственности от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м), составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость принадлежащей Андрусяку Р.В. на праве собственности части земельного участка (с учётом доли в праве при общей площади жилого помещения 44,2 кв.м), расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость аналогичного по метражу квартире Андрусяка Р.В. жилого помещения на рынке вторичного жилья по территориальности в районе <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; выкупная стоимость двухкомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на время рассмотрения дела в суде составит <данные изъяты> рублей.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, состоящей во взаимосвязи с пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Так, в период разрешения заявленного спора с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по инициативе стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «АЛЬФАРД» № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1) Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры из двух комнат), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления, без учёта НДС) <данные изъяты> рублей.

2) Рыночная стоимость земельного участка (с учётом доли в праве при общей площади жилого помещения 44,2 кв.м), расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления, без учёта НДС) <данные изъяты> рублей.

3) Стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления, без учёта НДС) 188.000 рублей.

4) Стоимость убытков, причинённых собственнику жилого помещения – <адрес> в связи с переездом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо, без учёта НДС) <данные изъяты> рублей.

5) Ответы на вопросы № №, 7 объединены.

6) Сумма временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (договора аренды) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления, без учёта НДС) <данные изъяты> рублей.

7) Стоимость оформления права собственность на другое жилое помещение, в том числе риэлторских организаций, государственной пошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учётом округления, без учёта НДС) <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта как доказательство по делу, суд приходит к следующему.

В выводах эксперта, указанных в экспертном заключении ООО «АЛЬФАРД» № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, земельного участка, стоимости убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, которые он несёт в связи с изменением места проживания.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Исследованное заключение эксперта проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. В установленном законом порядке эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду представлено не было.

С учётом изложенного суд признаёт заключение эксперта ООО «АЛЬФАРД» № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами.

Вопреки доводам стороны истца в период разрешения заявленного спора судом не было усмотрено достаточных правовых оснований ставить полученное экспертное заключение под сомнение.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт дал определённые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что прямо отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы, суд не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в судебном заседании не установлено.

В приведённых в судебном заседании доводах стороной истца было выражено несогласие с проведённой по делу экспертизой; считает размер выкупной стоимости жилого помещения, указанный в выводах эксперта, завышенным; указанная экспертиза имеет неточности в расчёте рыночной стоимости жилого помещения.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу экспертизы, судом в период разрешения заявленного спора не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также в квалификации эксперта и в применённых методиках и расчётах.

При этом, довод о несогласии с экспертным заключением отражает субъективную точку зрения стороны истца, направлен фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.

Таким образом, отчёт оценщика ИП Ячного С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Чижевской Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, так как изложенные в них выводы по своему содержанию на момент рассмотрения и разрешения заявленного спора являются менее актуальными по сравнению с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «АЛЬФАРД» № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является наиболее полным, подробным, в большей степени соответствует предмету и основанию иска.

По смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, признаются одной из составляющих частей возмещения за жильё и они должны быть получены предварительно, то есть до фактического лишения имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для указанных целей.

Кроме того, к числу убытков, причинённых собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учёту при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведённый капительный ремонт.

Статьёй 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам стороны истца приведённые нормы закона не ставят возможность включения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения в зависимость от момента возникновения права собственности гражданина на жилое помещение в данном доме, от внесения им взносов на капитальный ремонт.

Вопреки положениями статей 12, 56, 35 ГПК РФ, стороной истца в период разрешения заявленного спора не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что <адрес> не требовал капитального ремонта.

Таким образом, судом признаётся не состоятельным довод стороны истца о том, что в размер возмещения за жилое помещение не должны включаться компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, равно как и иные убытки, причинённые собственнику изъятием жилого помещения, которые он несёт в связи с изменением места проживания.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной стоимости спорного помещения сторонами не представлено, суд полагает возможным определить стоимость изымаемого жилого помещения (с учётом заключения эксперта ООО «АЛЬФАРД» № АЛ 189/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости квартиры, части земельного участка, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, убытков в связи с переездом, суммы временного пользования иным жилым помещением, стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296).

В связи с приведёнными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения, так как ответчик Андрусяк Р.В. является прекратившим право собственности спорной квартирой, что влечёт за собой признание на спорную квартиру права собственности за истцом.

Отсутствие права собственности на спорную квартиру у ответчика Андрусяка Р.В. и признание такового за истцом влечёт по требованию истца, как собственника спорного имущества, прекращение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчики Андрусяк Р.В., Андрусяк Р.Р., А.як А.А., а также несовершеннолетний Андрусяк Р.Р. подлежат снятию с регистрационного учёта по спорному адресу как по месту жительства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к Андрусяк Р. В., Андрусяк Р. Р., А.як А. А.ьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрусяк Р.Р., об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права собственности, о снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Изъять путём выкупа у Андрусяка Р. В. в муниципальную собственность объект муниципального имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по цене выкупа, равной <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Андрусяка Р. В. на объект недвижимого имущества - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право муниципальной собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Снять Андрусяка Р. В., Андрусяк Р. Р., А.як А. А.ьевну, Андрусяка Р. Р. с регистрационного учёта по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ