Решение по делу № 33-3094/2024 от 14.11.2024

33-3094/2024 Судья Кривцова Т.Н.

2-2184/2023, 13-1053/2024

УИД 62RS0004-01-2023-001732-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бобова Ильи Константиновича к ООО «Своя колокольня» о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда с частной жалобой Вешкурцевой Зои Васильевны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2024 года о возвращении заявления Бобова Ильи Константиновича о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобов И.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Совсетского районного суда г. Рязани от 09.11.2023г. по делу № 2-2184/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2024 г., удовлетворены исковые требования Бобова И.К. к ООО «Своя Колокольня». Истец не является юристом, не мог самостоятельно подготовить иск и подать его в суд, профессионально защищать свои интересы в суде. Он предпринимал меры для минимизации трудозатрат данного дела в суде, неоднократно указывал на необоснованность возражений ответчика, просил ответчика устранить нарушения в добровольном порядке, однако ответчик продолжал необоснованно возражать против иска. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 100000 руб. Данное дело не являлось типичным, рассматривалось в четырех судебных заседаниях в суде в первой инстанции и в двух – в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, подготовивший различные процессуальные документы по делу.

Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 06.06.2024г. заявление Бобова И.К. о возмещении судебных расходов оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 июля 2024г. представить заявление, соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные судом недостатки, направив копию заявления лицам, участвующим в деле, и предоставив доказательства такого направления.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2024 года заявление Бобова И.К. о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Представитель истца Бобова И.К. – Вешкурцева З.В. подала частную жалобу на определение судьи от 18.07.2024г., в которой просит его отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для принятия к производству суда. Считает указанное определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 09.11.2023г. частично удовлетворены исковые требования Бобова И.К. о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2024г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Своя Колокольня» – без удовлетворения.

05.06.2024г. в адрес Советского районного суда г. Рязани поступило заявление представителя Бобова И.К. – Вешкурцевой З.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Оставляя без движения указанное заявление о взыскании судебных расходов и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков до 12 июля 2024г., судья, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ и применяя их по аналогии, указал заявителю на необходимость представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно направить копию заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, и предоставить доказательства такого направления.

Возвращая определением суда от 18 июля 2024г. поданное заявление и применяя по аналогии положения статьи 135 ГПК РФ, судья указала на невыполнение заявителем требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены нормами гл. 12 (ст. ст. 131-138) ГПК РФ.

Между тем порядок подачи и рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов регламентируется нормами гл. 7 (ст. ст. 88-104) ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений гл.12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Следовательно, ст.136 ГПК РФ, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному со взысканием судебных расходов, установленному гл. 7 ГПК РФ.

Иск представляет собой заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как подача заявления о взыскании судебных расходов представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных требований, порядок разрешения которых установлен специальными процессуальными нормами (ст. ст. 88-104 ГПК РФ), из чего следует, что к таким заявлениям не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (гл. 12 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021г. N88-21029/2021.

Судья первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, а в дальнейшем – возвращая данное заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, и применил нормы, не подлежащие применению в данном случае, что грубо нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление заявителем доказательств, подтверждающих вручение или направление копий заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами участвующим в деле лицам, в настоящем случае не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению данного заявления, поскольку суд имел возможность совершить указанные действия самостоятельно.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы принять к производству заявление о взыскании судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, а также имеющемуся в материалах дела конверту (т. 2 л.д. 230), копия определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения фактически не была направлена судом по адресу, указанному в заявлении в качестве почтового адреса стороны истца для судебных извещений и другой корреспонденции по делу: <адрес>, поскольку судом в сопроводительном письме (т.2 л.д.227) не был указан индекс почтового отделения, что исключало возможность вручения судебной корреспонденции.

Указанный выше почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда 02.07.2024г. (т.2 л.д.230), содержит отметку «возврат, уточнение организации», что также свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была не доставлена по причинам, не зависящим от адресата, однако судьей данное обстоятельство было проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у стороны истца отсутствовала возможность исполнить определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, ввиду неисполнения им обязанности по направлению копии указанного определения для исполнения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявление Бобова И.К. о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2024 года отменить, заявление Бобова И.К. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.