Решение от 27.01.2016 по делу № 33-203/2016 от 24.12.2015

Председательствующий Паксимади Л.М.

Дело № 33-203/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016г.                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Загвозкиной Л.В. на решение Абаканского городского суда от 3 ноября 2015г., которым ее исковые требования к Климантовой Е.А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, компенсации доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении ее иска к Загвозкиной Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, компенсации доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истца Загвозкиной Л.В., ее представителя Стройновой М.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Загвозкиной Л.В., Климантовой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загвозкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Загвозкиной Л.В., Климантовой Е.А., требования мотивировав тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на ее имущество в порядке наследования по закону перешло к ней, дочери наследодателя, и по праву представления к внучке Климантовой Е.А. по ? доле. При этом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приняла наравне с ответчиками наследство после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли. Ссылаясь на то, что с принятием наследства после смерти матери к ней перешла <данные изъяты> доля в наследственном имуществе ФИО2, которое состоит из квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес>, домовладения стоимостью <данные изъяты> руб., расположенного по адресу: <адрес>, гаража и земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>, истец просила с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>., компенсацию от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе за потерю времени.

В судебном заседании истец Загвозкина Л.В., ее представитель Стройнова М.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуто не было.

Ответчик Климантова Е.А. согласилась выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, в остальной части ответчики Климантова Е.А. и Загвозкина Л.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, которым с Климантовой Е.А. в пользу Загвозкиной Л.В. взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.

С получением Загвозкиной Л.В. от Климантовой Е.А. компенсации решено прекратить право собственности Загвозкиной Л.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований к Климантовой Е.А., Загвозкиной Л.В. отказано, с чем не согласна истец Загвозкина Л.В.

В апелляционной жалобе она настаивает на том, что отсутствие сведений в наследственном деле к имуществу Загвозкина А.В. о спорных объектах недвижимого имущества не означает их непринятие наследниками. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности квартиры и домовладения на праве собственности ФИО2, а также на позицию ответчиков, не отрицавших данный факт, автор жалобы просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе в виде квартиры и домовладения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Загвозкина Л.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики по делу Загвозкина Л.В. (супруга), Климантова Е.А.(дочь), а также ФИО1.( мать).

При этом спорное имущество являлось совместно нажитым супругами Загвозкиными, соответственно ? доли имущества является супружеской долей ответчика Загвозкиной Л.В., а вторая ? доли является наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Загвозкина Л.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, из которых ? доля получена Загвозкиной Л.В. ввиду отказа в ее пользу сына ФИО2, а Климантова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на эти же объекты.

ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону не получала.

Согласно наследственному делу на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками, принявшими наследство, являются истец по делу Загвозкина Л.В. ( дочь) и Климантова Е.А. ( внучка).

Истцу Загвозкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли на наследственное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Загвозкиной Л.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону к ранее выданному свидетельству на ? долю наследства, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по тому же адресу с указанием на то, что указанные объекты принадлежали ФИО2, наследником которого являлась ФИО1, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Климантовой Е.А. было выдано аналогичное свидетельство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за долю в общем имуществе в связи с отсутствием данных о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и домовладение, а также в связи с невключением данных объектов в состав наследства, принятого сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и доводы жалобы об ошибочности указанных выводов считает обоснованными, поскольку право собственности наследодателя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается записями технических паспортов с указанием в них в качестве единоличного правообладателя объектов ФИО2

Также согласно справке ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО2 на основании договора, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационным удостоверением, выданным Абаканским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что целое домовладение № по ул. <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не отрицали наличие спорного недвижимого имущества в собственности ФИО2

В соответствии разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела подтверждено, что наследники ФИО2 после его смерти приняли наследство, также ответчики установили право пользования квартирой и домовладением, что подтвердила Климантова Е.А. в суде апелляционной инстанции.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2,1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

                     ░░░░░                                 ░.░. ░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░