Решение по делу № 8Г-16585/2023 [88-17265/2023] от 28.08.2023

        Дело №88-17265/2023

УИД 72RS0013-01-2022-010723-69

мотивированное определение

составлено 20 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-668/2023 по иску Власенко Николая Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Власенко Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

    В обоснование иска указано, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Власенко Н.А. причинен моральный вред.

    08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года иск Власенко Н.А. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власенко Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер присужденной компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не приведены обстоятельства причинения морального вреда и то, какие нравственные страдания перенесены истцом в период уголовного преследования. Определение судом размера компенсации морального вреда не является мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу МВО МВД России «Тобольскаий» поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года Власенко Н.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 руб. в доход государства с рассрочкой на четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

        Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 28 мая 2019 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года в отношении Власенко Н.А. частное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года в отношении генерального директора ООО «ЗапСибНефтехим» Климова И.Г. отменено. Уголовное дело в отношении Власенко Н.А. передано на новое разбирательство в Тобольский городской суд Тюменской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Власенко Н.А. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> кодекса Российской Федерации, Власенко Н.А. разъяснено предусмотренное ст.ст. 135,136,138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, связанных с уголовным преследованием. Мера пресечения Власенко Н.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

        Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года в отношении Власенко Н.А. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда. Мера пресечения в отношении Власенко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2020 года постановлено Власенко Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от наказания на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03 декабря 2020 года постановлено приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2020 в отношении Власенко Н.А. изменено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Власенко Н.А., указано участие в боевых действиях, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Власенко Н.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21 октября 2021 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 19 августа 2020 года в отношении Власенко Н.А. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тоже суд в ином составе.

    Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2022 года Власенко Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за оправданным Власенко Н.А. признано право на реабилитацию, Власенко Н.А. разъяснено предусмотренное статьями 135,136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения Власенко Н.А. - подписка о невыезде и надлежащим поведении отменена.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власенко Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с его незаконным уголовным преследованием.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, который имел несовершеннолетнего ребенка, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, продолжительность уголовного преследования и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом незаконного привлечения Власенко Н.А. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу не избиралась, объяснений истца, согласно которым в период уголовного преследования место его работы и должность не изменились, доход не уменьшился, о смене места работы к работодателю он не обращался, наличие уголовного преследования и обвинительного приговора каким-либо образом не повлияло на его трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по граждански делам Тюменского областного суда оставила его в указанной части без изменения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание отсутствие сведений о применении в отношении истца такой меры пресечения, как подписка о невыезде, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в семейной жизни и трудовой деятельности, отсутствие изменения статуса и финансового положения, последствий для состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении..

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи