Решение от 28.08.2020 по делу № 8а-17911/2020 [88а-17999/2020] от 28.07.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-17999/2020

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 августа 2020 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Буркова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года по административному делу № 3а-66/2019 по административному исковому заявлению Буркова ФИО6 к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 16 августа 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление Буркова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Сарапула обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску Буркова С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеозначенного земельного участка.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации города Сарапула отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года, определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года отменено, заявление администрации города Сарапула удовлетворено; постановлено взыскать с Буркова С.В. в пользу администрации города Сарапула судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Бурков С.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что несущественной является разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, что послужило основанием для незаконного возложения судебных расходов на административного истца Буркова С.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, представленные администрацией города Сарапула, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между административным истцом и административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление администрации города Сарапула, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что заинтересованное лицо - администрация города Сарапула выступала на стороне административных ответчиков, а решение суда состоялось в пользу административного истца.

С таким выводом суда первой инстанций не согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел вышеозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не исследовал соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, только существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты>, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере <данные изъяты>, составило <данные изъяты>%.

Вопреки доводам кассационной жалобы является приемлемым и допустимым вышеуказанное расхождение в стоимости объекта недвижимости, связанное с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при определении кадастровой стоимости земельного участка с использованием удельного показателя кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку судом апелляционной инстанции не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░