Решение от 10.08.2022 по делу № 33-659/2022 от 28.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1607/2021

дело №33-659/2022                                                                   поступило 28 января 2022 г.

УИН: 04RS0008-01-2021-002500-12

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчук Галины Николаевны к Дараеву Батору Чимитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ответчика Дараева Б.Ч., представителя третьего лица Жалсанова Ж.В. по доверенности – Шаракшанэ А.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Дараева Батора Чимитовича в пользу Яковчук Галины Николаевны 83 650 рублей, из которых убытки – 75 000 руб., на оплату услуг почты 700 руб., на оплату услуг эксперта 5500 руб., госпошлины в сумме 2450 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковчук Г.Н. обратилась в суд с иском к Дараеву Б.Ч. о взыскании материальныого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходов - на оплату услуг почты 700 руб., эксперта 5500 руб., госпошлины 2450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. на                <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<...>» с гос.рег.знаком <...> под управлением Жалсанова Ж.В. принадлежащем Дараеву Б.Ч. совершил столкновение с автомобилем «<...> с гос.рег.знаком <...> под управлением собственника данного автомобиля Яковчук Г.Н. Согласно заключению экспертизы, стоимость ущерба составляет 75 000 руб. У Дараева Б.Ч. отсутствовал договор ОСАГО.

В судебном заседании истец Яковчук Г.Н. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Дараев Б.Ч. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании третье лицо Жалсанов Ж.В. указал, что с иском не согалсен, поскольку виновником данного ДТП является Яковчук Г.Н. Также пояснил, что иногда брал автомобиль «<...>» с гос.рег.знаком <...> для использования в личных нуждах у Дараева Б.Ч.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Жалсанова Ж.В. по доверенности – Шаракшанэ А.В. просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд должен был руководствоваться абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и установить виновность ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству. Кроме того, судом не была выяснена позиция ответчика по делу в связи с отсутствием последнего в судебном заседании. Суд не дал оценку позиции третьего лица, указав, что доводы ответчика голословны и опровергаются постановлением МВД по РБ от 2 июля 2021 г. При наличии возражений ответчика и третьего лица, судом должна была быть дана оценка их доводам об отсутствии вины в ДТП, в том числе, путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Дараев Б.Ч., повторяя доводы жалобы представителя третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на то, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно на неустановленном факте виновности ответчика в причинении вреда истцу.

В судебном заседании ответчик Дараев Б.Ч. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Жалсанов Ж.В., представитель третьего лица Жалсанова Ж.В. по доверенности – Шаракшанэ А.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Жалсанов Ж.В. пояснил, что совершал маневр обгона по проселочной дороге. Выехал на встречную полосу и начал обгонять автомобиль истца, которая повернула в его сторону, он не смещался. Считает, что Яковчук Г.Н. не посмотрела в боковое зеркало и сместилась в его сторону, нарушив п.11.3 ПДД, удар произошел с правой стороны. В момент столкновения он притормозил, Яковчук начала отодвигаться и ушла на свою полосу, после этого он отъехал, так как сзади был затор. Он руководствовался правилом о том, что если не был причинен вред здоровью, т оводитель обязан освободить дорогу.

Представитель Шаракшанэ А.В. дополнительно пояснила, что заключением экспертизы подтверждены доводы о том, что вина третьего лица установлена не была, полагала, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как отсутствует вина причинителя вреда. В материалах дела нет данных о механизме ДТП, схема ДТП не содержит необходимых сведений – достоверно установить обстоятельства ДТП невозможно, поскольку у каждой стороны своя позиция. В материалах административного дела есть ответ на запрос о том, что видеокамеры в тот момент не работали. Со стороны истца было препятствие – камень, поэтому она совершила маневр. У Жалсанова не было необходимости совершать маневр на сторону истца. Встречных автомобилей на тот момент не было, поэтому никаких резких поворотов с его стороны не было.

Истец Яковчук Г.Н., представитель истца Яковчук Г.Н. на основании ордера – адвокат Лушникова Ж.А. не согласились с доводами апелляционных жалоб. Представитель Лушникова Ж.А. дополнительно пояснила, что действиями водителя Жалсанова был причинен вред, поскольку он является собственником источника повышенной опасности и совершал обгон. Указала, что отсутствие своей вины должен доказать сам виновник. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ... г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<...>» с гос.рег.знаком <...> под управлением Жалсанова Ж.В., принадлежащий Дараеву Б.Ч., совершил столкновение с автомобилем «<...>» с гос.рег.знаком <...> под управлением собственника данного автомобиля Яковчук Г.Н.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД от 2 июля 2021г. Жалсанов Ж.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34).

Решением судьи Верховного суда РБ от 26 апреля 2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2022 г. и постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД от 2 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жалсанова Ж.В., отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 121-124).

Согласно приложению к постановлению от ... г., у Дараева Б.Ч., являющегося собственником автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком <...>, отсутствовал договор ОСАГО (л.д. 143).

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «<...>» №... от ... г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком <...> на дату причинения ущерба ... г. составляет 75 000 руб. без учета износа деталей, 27 400 руб. с учетом износа деталей (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дараев Б.Ч. является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<...>» с гос.рег.знаком <...>, которым был причинен вред автомобилю истца в результате ДТП.

При этом судом первой инстанции отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что Дараев Б.Ч. как законный владелец (собственник) является надлежащим ответчиком по делу является верным и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для проверки доводов апелляционных жалоб в части установления причинно-следственной связи между действиями сторон и произошедшим ДТП, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «<...>».

Согласно выводам эксперта АНО «<...>» №... от ... г.:

1. Механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: в первой фазе механизма ДТП транспортные средства двигались по дороге в попутном направлении, автомобиль «<...>» совершал обгон автомобиля «<...>», то есть совершал опережение транспортного средства с выездом на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Во время обгона произошло схождение ТС по пересекающимся траекториям под острым углом.

Во второй (кульминационной) фазе механизма ДТП произошло скользящее столкновение ТС, в контактное взаимодействие вступили левая часть переднего бампера и передняя часть левого переднего крыла «<...>» с левым колесом задней оси и в последующем – конструктивными элементами задней части правой стороны «<...>».

В момент столкновения продольные оси ТС располагались под углом около 5-10?, при этом автомобиль «<...>» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «<...>». В момент первичного контакта оба ТС находились в движении. В процессе контактирования происходило проскальзывание между взаимодействующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их не уравнялись.

Определить координаты места столкновения и расположения ТС относительно неподвижных элементов дороги, режим движения и траектории расхождения ТС в третьей фазе механизма ДТП не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо сведений в материалах дела.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «<...>» Жалсанов Ж.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 19.11 ПДД РФ. Водитель ТС «<...>» Яковчук Г.Н. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ, а в случае выезда её автомобиля на полосу движения автомобиля «<...>», кроме того – п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ░░░ ░░.

3. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 17-18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 144, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.155).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 75000/2 = 37500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1225 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 41825 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 41825 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 13 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 41825 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: