Решение по делу № 2-89/2021 от 21.08.2020

Дело №

76RS0№-73

06.08.2021.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000руб.. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля Киа Спортаже г.н. <данные изъяты> на несовершеннолетнего ФИО4, 2007г.р., от которого последнему причинен легкий вред здоровью.

Судом с учетом спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 суду указала, что иск предъявлен только в интересах несовершеннолетнего сына, требования сформулированы о взыскании компенсации морального вреда в его пользу. По доводам иска указала, что сын в результате данного ДТП получил травму головы – ЗЧМТ, не посещал школу, упала успеваемость, не посещал секцию футбола и бокса, стал тревожным, появилась боязнь переходить дорогу. Указала суду, что ФИО7 во внесудебном порядке добровольно выплати ей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью его сына 30 000руб., представленные в суд расписки ею подписаны в день их составления, соглашение также ею подписано, является действительным, данная сумма не является окончательной, не является размером возмещения имущественного вреда, поскольку никаких документов на лекарство и иные расходы не предъявлялись. Указала, что во внесудебном порядке с ФИО5 вопрос об урегулировании спора не разрешен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал, представил суду на обозрение оригинал амбулаторной карты ФИО4 в подтверждение объема и характера лечения, иных доказательств представлять не намерен.

В судебном заседании ответчик ФИО5 по доводам иска возражала в части заявленного размера, указала, что не уклонялась от оказания помощи истице, просила принять во внимание ее имущественное положение, она не работает, муж находился на учете в ЦЗН в качестве безработного в 2020г., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, обучающихся в той же школе с ФИО4

В судебном заседании адвокаты ФИО11 и ФИО12 в интересах ФИО5 по доводам иска возражали, указав, что виновным в данном ДТП является ФИО7 управлявший ТС без ОСАГО, в наркотическом опьянении, непосредственно наезд на несовершеннолетнего совершил автомобиль под его управлением, ФИО5 находилась в этот момент на значительном расстоянии, оспаривали факт получения ФИО3 от ФИО7 денежных средств в размере 30 000руб., полагали представленное соглашение и расписки подложными доказательствами, при этом, указали, что размер возмещенного ФИО7 вреда для ФИО3 является достаточным, оснований для возложении ответственности на ФИО5 при таких обстоятельствах не имеется. Полагали недоказанным, не состоящим в прямой причинно-следственной связи факт ДТП с наступившими последствиями в виде падения успеваемости, посещения репетиторов, непосещения секций. Указали, что не представлено доказательств в подтверждение выставленного диагноза ЗЧМТ, представленная карта амбулаторного больного свидетельствует о часто болеющем ребенке, и наличии у него заболеваний (головная боль, головокружение, тошнота, болезненность суставов), которые возникли ранее, не от ДТП.

В судебном заседании ФИО7 участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО13 по доводам иска возражала, полагала надлежащим ответчиком ФИО5, виновную в данном ДТП, представила договор безвозмездного пользования от 21.09.2019г., акт приема-передачи автомобиля - в подтверждение законности управления; соглашение от 18.05.2020г. добровольном возмещении компенсации вреда на сумму 30 000руб., две расписки от 18.05.2020г. на сумму 20 000руб., от 31.05.2020г. на сумму 10 000руб. – в подтверждение досудебного добровольного возмещения причиненного вреда здоровью.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, с учетом принципа справедливости, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац 2).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам) владельцы транспортных средств, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельцев (собственников) транспортных средств солидарной ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), является сам факт причинения такого вреда в результате взаимодействия этих транспортных средств.

Материалами дела, в т.ч. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 22.12.2020г. №, оставленным без изменения на основании решения Ярославского областного суда от 09.02.2021г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что 13.03.2020г. в период времени с 07.40час. до 07.50час. около <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Киа г.н№, в нарушение требование п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> 76, под управлением ФИО7, движущемуся со встречного управления прямо, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Ауди произвел наезд на дорожное сооружение (металлический забор) и пешехода несовершеннолетнего ФИО4, здоровью которого в результате этого наезда был причинен легкий вред.

Согласно заключения СМЭ №, ФИО4 причинена ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, квалифицирован как легкий вред, и осаднение кожных покровов на наружной поверхности правой голени и правом бедре, которое не повлекло расстройства здоровья.

Суд признает, что несовершеннолетний ФИО4 получил указанные повреждения непосредственно в данном ДТП при обстоятельствах, изложенных выше, причинение вреда и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП 13.03.2020г. собственником ТС

Киа Спортаже г.н. С 072 ОН 76, являлась ФИО5, автомобиля Ауди Q3 г.н. Н 437 ОО 76, - ФИО6, под управлением ФИО7

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    В судебном заседании представителем ФИО7 представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.09.2019г., заключенный сроком на 1 год между ФИО6 и ФИО7, автомобиль передан по акту приема-передачи 21.09.2019г.

    Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО7 13.03.2020г. управлял указанным автомобилем на законном основании в рамках действия договора о безвозмездном пользовании автомобилем от 21.09.2019г.

    Доводы адвоката ФИО12 о подложности указанного договора, его недействительности ввиду отсутствия договора ОСАГО, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку напротив указанным договором суду доказана солидарная ответственность ФИО7 за возмещение вреда в результате данного ДТП, именно как владельца и пользователя автомобилем на законном основании.

С учетом изложенного, суд признает надлежащими ответчиками ФИО5 и ФИО7 - владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, произошло ДТП, в результате чего несовершеннолетнему ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Помимо заключения СМЭ 1162, которое принято и отражено в качестве доказательства тяжести причиненного вреда в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес>, судом обозрена карта амбулаторного больного ФИО4, 16.03.2020г. осмотрен врачом Нейрохирургом КДЦ, жалобы на головную боль, общую слабость, получено в результате травмы 13.03.2020г. в результате автоаварии, был сбит, выставленный диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; 18.03.2020г. осмотрен невропатологом, диагноз острый период ЗЧМТ.14.03.2020г. осмотрен врачом-травматологом, по истории болезни: травма в ДТП 13.03.2020г., сбит автомобилем, выставлен диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. 18.11.2020г. осмотрен невропатологом, диагноз восстановительный период ЗЧМТ.

Таким образом, доводы адвокатов ФИО12, М.В. о недоказанности тяжести вреда, наличия диагноза – ЗЧМТ, в судебном заседании не нашлы своего подтверждения.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступления последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно – 70 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО7 в добровольном порядке возместил в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке 30 000руб. Также суд учитывает, что данные денежные средства возмещены именно в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку ФИО3 в суде указала, что никаких документов, счетов на оплату, расчет утраченного заработка, не передавала ФИО7, а доводы защитников ФИО12 и М.В. о том, что данные деньги были потрачены на нужды, в т.ч. лекарство и иные расходы, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Доводы защитников ФИО12 и М.В. о подложности представленного соглашения и расписок, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 в суде подтвердила факт составления и подписания ею указанных документов, а также факт получения денежных средств в указанном размере.

Кроме того, факт добровольной уплаты ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в счет добровольной компенсации причиненного вреда здоровью сына, не затрагивает права и интересы ФИО5 в данном гражданском процессе, в связи с чем любые доводы защитников в отношении составленных документов, в т.ч. об их фальсификации, подложности, не подлежат судебной оценке.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что привлечение ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а потому доводы защитников ФИО14 о его виновности вследствие нахождении ФИО7 в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного в совокупности исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика ФИО5 о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождении мужа на учете в ЦЗН в период с 24.08.2020г. по 23.02.2021г., не заслуживают внимания, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности иметь заработок, представленные суду документы не отражают действительное материальное положение ответчика. Приведенные доводы ответчика не могут служить обстоятельством, исключающим ее обязанность к возмещению вреда.

Иных, юридически значимых обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 70 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова