Решение по делу № 2-711/2024 (2-6165/2023;) от 18.04.2023

    № 2-711/2024

                                                        24RS0056-01-2023-002814-35

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                                  11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

    при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Челидзе Лали Джусталиевны к Мякишеву Антону Владимировичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Челидзе Л.Д. обратилась в суд с иском к Мякишеву А.В. о взыскании убытков, мотивируя требования следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № у ФИО8 в ее пользу истребовано оборудование: нагревательный тунель (<данные изъяты> 1 шт., установка полуавтоматическая, для изготовления бутылок модели <данные изъяты>, производства <данные изъяты> 1 шт., многофункциональная выдувная машина <данные изъяты> 1 шт., сатунатор <данные изъяты> 1 шт., полуавтомат розлива напитков 1 шт., компрессор <данные изъяты>, производства Россия, 1 шт., компрессор <данные изъяты>, производства Россия, 1 шт., компрессор <данные изъяты>, производства Китай, 1 шт., купажная емкость, объемом <данные изъяты> литров, 1 шт., баллоны углекислотные 7 шт., укупорочный аппарат 1 шт., мотор сатуратор 1 шт., мотор для нагревательного туннеля, 1 шт., алюминиевая бочка 1 шт..

При рассмотрении спора было установлено, что это имущество принадлежит ему на праве собственности.

В ходе исполнения стало известно, что ФИО8. данное оборудование передал Мякишеву К.С. в счет уплаты долга по аренде, и тот не отдает его, пока Челидзе Л.Д. не оплатит его долги перед Мякишевым А.В.

Действующее законодательство не предусматривает передачи чужого имущества в счет уплаты своих долгов. Таким образом, Мякишев А.В. незаконно удерживает ее имущество.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с растратой указанного оборудования в размере 710 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, однако явка истца и представителя признана судом обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Артемьевой Е.А., которая в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратила интерес к рассматриваемому спору, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Челидзе Лали Джусталиевны к Мякишеву Антону Владимировичу о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                           /подпись/                                О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                       О.В. Гонштейн