Решение от 18.06.2019 по делу № 2-2046/2019 от 04.06.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июня 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЕАТПБ к Ганам Гасану Мохамед Махмуду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО ЕАТПБ обратилось в суд с иском, указав, что 10 апреля 2017 года между ним и Ганам Г.М.М. заключен кредитный договор №1334, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 206000 рублей под 27 % годовых со сроком возврата кредита 10 апреля 2020 года.

В обеспечение указанного договора заключен договор залога транспортного средства.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.12 индивидуальных условий кредитного договора, где за несвоевременный возврат кредита, а также за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 206000 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Согласно расчету по состоянию на 20 мая 2019 года долг составил: по кредиту - 197963,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9521,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита - 1187,78 руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов - 229,13 руб..

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, в возврат госпошлины 5289,02 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, ответчик при заключении договоров сообщил банку сведения о месте жительства, об изменении адреса места проживания ответчик банку не сообщал. По адресу, указанному истцом, ответчик извещался о дате, месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился, в связи с чем судебное извещение возвращено с отметкой почты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между АО ЕАТПБ и Ганам Г.М.М. заключен кредитный договор №1334, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 206000 рублей под 27 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.4 общих условий кредитного договора, где за несвоевременный возврат кредита, а также за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить кредитору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Срок договора составил два года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 206000 рублей.

Как следует из доводов иска и не оспорено другой стороной, ответчик свои обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норма закона с него подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора 10 апреля 2017 года между сторонами заключен договор о залоге автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора о залоге стороны оценили предмет залога в 160000 руб., п.3.5.2 договора установлена начальная продажная цена имущества в размере 70 % от оценочной стоимости, то есть 112000 руб..

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества не установлено.

Исходя их этого, начальная продажная цена устанавливается судом согласно условиям договора 112000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 208901 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5289 ░░░. ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: