Решение по делу № 8Г-2698/2024 [88-3664/2024] от 14.03.2024

№ 88-3664/2024

2-3113/2022

28МS0016-01-2022-004399-74

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-контрольный центр к Черетаеву Алексею Николаевичу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Черетаева Алексея Николаевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Черетаеву А.Н. о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с Черетаева А.Н. задолженность за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 14 346 рублей 29 копеек, пеню в сумме 1 850 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 647 рублей 87 копеек.

Определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амур-Темп».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 10 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены полностью, с Черетаева А.Н. в пользу истца взысканы: задолженность по внесению платы за потреблённые коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 14 346 рублей 29 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 13 мая 2021 года по 20 января 2022 года в размере 1 850 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 647 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Черетаев А.Н. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконное. Приводит доводы о завышении суммы долга в связи с неправильностью расчета платы за отопление, отсутствии задолженности по оплате, полагает, что основания для обращения истца в суд отсутствуют, истец является ненадлежащим, кроме того факт оказания услуги отопления в спорном помещении не доказан.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК» просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 14 346, 29 руб., пеня в сумме 1 850, 47 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что между истцом ПАО «ДЭК» и ответчиком Черетаевым А.Н. был заключён публичный договор энергоснабжения, а задолженность за коммунальные услуги ГВС и отопление взыскивается ПАО «ДЭК» на основании агентского договора от 1 октября 2019 года № ДЭК-71-13/1267, заключённого между указанной организацией и ООО «Амур Темп», установив период задолженности с 01.04.2021 по 31.12.2021, удовлетворил уточненные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении мирового судьи их правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об ошибочности расчетов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, оснований считать их неправильными не усматривается.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черетаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                          Дубовик М.С.