Решение от 17.04.2023 по делу № 2-198/2023 от 22.03.2023

Гр. дело № 2-198/2023

УИД № 68RS0017-01-2023-000180-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 17 апреля 2023 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой В. А. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Торг-Сервис»-Управляющая рынком «Бельский» компания о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилась Коршунова В. А. с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Торг-Сервис»-Управляющая рынком «Бельский» компания о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12402500,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корчагин Д. Н., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коршуновым Н.В. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Торг-Сервис» компанией (далее – СПК «Торг-Сервис») был заключен договор подряда №, согласно которому, СПК «Торг-Сервис» обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работу по реконструкции сельскохозяйственного производственного кооператива «Бельский», расположенного в р.Адрес. Работы Подрядчиком были выполнены полностью, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако расчет между сторонами был произведен не в полном объеме, ввиду чего у СПК «Торг-Сервис» образовалась задолженность по оплате по договору подряда. Между сторонами была произведена сверка и составлен соответствующий акт сверки, согласно которому, задолженность СПК «Торг-Сервис» перед Коршуновым Н.В. по договору подряда составляет 12402500,08 рублей. Коршунова В.А. является наследником и правопреемником Коршунова Н.В., ее супруга, умершего 05.07.2021 года; к ней перешли права требования взыскания задолженности по указанному договору. Ввиду этого с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности по договору подряда и государственная пошлина в размере 46800 рублей.

Представитель ответчика – председатель Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торг-Сервис»-Управляющей рынком «Бельский» компании Вержевикина С. А. – в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что работы по договору подряда Подрядчиком были произведены, однако СПК «Торг-Сервис» не смог произвести оплату по данному договору в полном объеме, поскольку численность работников СПК сокращалась, доходы СПК снижались; в настоящее время в СПК работает только 9 человек и доходов, которые позволили бы оплатить выполненные работы, не имеется в необходимом размере. Наличия задолженности СПК «Торг-Сервис» по договору подряда не отрицает, сверка производилась сторонами совместно. Задолженность СПК по договору подряда действительно составляет 12402500,08 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, подоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ, вдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, еслидоговоромподрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе илидоговореподряда.

01.11.2011 года между ИП Коршуновым Н.В. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Торг-Сервис» был заключен договор подряда № 1, согласно которому, СПК «Торг-Сервис» обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работу по реконструкции сельскохозяйственного производственного кооператива «Бельский», расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области (п. 1); цена договора определяется в соответствии со сметой (п. 2.1). После подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1500000 рублей для приобретения материала и начала работ; ежемесячно фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ; окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3-1 – 3.3)

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что работы Подрядчиком были выполнены полностью. Выполнение работ Подрядчиком подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.12.2011 года на сумму 881525,66 рублей, КС-3 № 1 от 30.03.2012 года на сумму 6719299 рублей, КС-3 № 2 от 30.06.2012 года на сумму 4802288 рублей, КС-3 № 3 от 30.06.2012 года на сумму 2624601 рублей, КС-3 № 4 от 30.10.2012 года на сумму 333058 рублей, КС-3 № 5 от 30.10.2012 года на сумму 1380692 рублей, КС-3 № 6 от 30.10.2012 года на сумму 142181 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что оплата по договору подряда была произведена Заказчиком (СПК «Торг-Сервис») не полностью, ввиду чего образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 12402500,08 рублей, что было установлено при проведении совместной сверки. В соответствии с составленным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года, задолженность СПК «Торг-Сервис» перед Коршуновым Н.В. по указанному договору подряда № 1 от 01.11.2011 года составляет 12402500,08 рублей. Факт наличия задолженности и размер задолженности представителем ответчика не оспаривались. О применении последствий пропуска истцом исковой давности представитель ответчика не заявлял.

Коршунова В.А. является наследником и правопреемником Коршунова Н.В., ее супруга, умершего 05.07.2021 года, что подтверждается Свидетельствами на право на наследство по закону от 22.03.2022 года, выданными нотариусом Никифоровского района Тамбовской области, согласно которых, Коршуновой В.АВ. было унаследовано имущество, оставшееся после смерти Коршунова Н.В.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретениянаследстванаследник должен егопринять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, Коршуновой В.А. как единственным наследником было в установленном порядке принято наследство, оставшееся после смерти ее супруга – Коршунова Н.В., ввиду чего к ней перешли права требования взыскания задолженности по указанному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае признание иска представителем ответчика Вержевикиной С.А. в полном объеме не противоречит требованиям законодательства, чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем признание ответчиком иска принимается судом.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 46800 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Учитывая вышеприведенные выводы суда об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, на основании приведенной нормы указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░ 6811006251, ░░░░ 1096807000091, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 6805 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12402500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░»-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░ 6811006251, ░░░░ 1096807000091, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 6805 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.