Решение по делу № 22-581/2024 от 12.03.2024

Судья Маркелова Е.А.	№ 22-581/2024
УИД 35RS0019-01-2023-003260-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2024 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Кузьмина М.А. и его защитника адвоката Гомзяковой Н.В.,

заинтересованного лица К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н., апелляционным жалобам адвоката Гомзяковой Н.В. в интересах осужденного Кузьмина М.А. и заинтересованного лица К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года в отношении Кузьмина М.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года

Кузьмин М.А. , <ДАТА> года уроженец ..., ранее не судимый,

осужденный:

- 10 октября 2023 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, приговор вступил в силу – 26 октября 2023 года; неотбытый срок наказания составляет 48 часов и 01 год 03 месяца дополнительное наказание;

осужден:

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 02 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично – в виде 40 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 5 дням лишения свободы, и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 04 месяца 05 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 03 года;

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена;

решен вопрос по вещественным доказательствам, постановлено:

- диск с видеозаписью <ДАТА> хранить в материалах уголовного дела;

- на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... конфисковать и обратить в доход государства;

для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложен арест на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., с запретом Кузмину М.А. и К. . распоряжаться указанным имуществом.

Приговором суда Кузьмин М.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <ДАТА> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Кузьмин М.А. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарыгина Е.Н. указывает, что Кузьмин М.А. был осужден 10.10.2023 Сокольским районным судом, 14.10.2023 вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ. На момент совершения преступления <ДАТА> приговор Сокольского районного суда от 10.10.2023 в законную силу не вступил, поэтому он являлся не судимым и ему, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд первой инстанции необоснованно назначил Кузьмину М.А. наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гомзякова Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления Кузьмин М.А. считался не судимым. Приводя положения ч.1 ст.56 УК РФ, отмечает, что Кузьмин М.А. на <ДАТА> считается впервые совершившим преступление, а поэтому ему не мог быть назначен самый строгий вид наказания, при этом санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ содержит помимо прочего следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы. То обстоятельство, что наказание назначено по совокупности приговоров, что правильно в данном случае, т.к. оно применяется, даже если приговор не вступил в законную силу, а только провозглашен и применяется ст.70 УК РФ. Данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о том, что преступление не совершено впервые. Кроме того, оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, поскольку титульным собственником автомобиля является супруга К. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... который конфискован и обращен в доход государства. Несмотря на то обстоятельство, что она не являлась участником уголовного процесса, однако данным судебным постановлением нарушены ее права в части касающейся лишения ее законной собственности, в связи с чем в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования предоставлено и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Она является титульным собственником данного автомобиля, при этом она никаких противоправных действий не совершала, сейчас вынуждена защищать свои имущественные права, при этом нести расходы и тратить свое время. Действительно, она приходится Кузьмину М.А. супругой, однако никто ее в суд не пригласил, даже в качестве свидетеля, чтобы она пояснила обстоятельства приобретения данного имущества. В ее случае автомобиль был оформлен на ее имя, т.к. на его покупку были потрачены денежные средства, которые не входят в состав общего имущества, о чем супругу было известно. Сейчас начата процедура по доказыванию данного факта. Приводит анализ действующего законодательства, положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечая, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о конфискации и обращении взыскания на имущество, титульным собственником которого является иной человек, нежели сам подсудимый. Хотя, по другим отношениям, такие нормы существуют, в частности в деле о банкротстве, где имущество продается с торгов, и второму супругу передается половина денежных средств. Но в данном случае другие законы и нормативные акты не могут применяться по аналогии, т.к. источником права в силу ст.1 УК РФ является только УК РФ. Она же лишена своей собственности, хотя у нее двое несовершеннолетних детей, один из них страдает серьезным заболеванием, а получается, что ее права ограничены, нарушены, а защищены интересы государства, которые поставлены выше ее и ее детей. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Осужденный Кузьмин М.А. и адвокат Гомзякова Н.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалоб.

Заинтересованное лицо К. просила приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству Кузьмина М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Кузьмину М.А. обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям Кузьмина М.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности Кузьмина М.А., которым дана объективная оценка. Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья сына. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал, что Кузьмин М.А. судим по приговору 10 октября 2023 по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, который вступил законную в силу – 26 октября 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Кузьмин М.А. совершил преступление по обжалуемому приговору <ДАТА>, то есть на момент совершения нового преступления предыдущий приговор в законную силу не вступил.

Таким образом, во вводной части приговора следует указать, что Кузьмин М.А. не судим, а осужден приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года, из описательно–мотивировочной части приговора при назначении наказания в данных о личности подсудимого исключить указание «судим».

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Ранее Кузьмин М.А. не судим, обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи, кроме лишения свободы, предусматривает другие более мягкие виды наказаний.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Кузьмина М.А. о том, на момент вынесения приговора суда от 26 января 2024 года наказание по приговору Вологодского районного суда от 10 октября 2023 года в виде обязательных работ им было отбыто не нашли объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции и полностью опровергаются представленными Сокольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области документами, согласно которых неотбытый осужденным по приговору от 19 октября 2023 года срок обязательных работ на момент вынесения приговора 26.01.2024 года составляет 48 часов. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Таким образом, окончательное наказание Кузьмину М.А. следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение в части конфискации транспортного средства является законным и обоснованным.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

В абз. 2 п.3.1 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела, в том числе из показаний Кузьмина М.А. в суде первой инстанции, следует, что зарегистрированный на супругу осужденного – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... использованный Кузьминым М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, был приобретен супругами Кузьминым М.А. и К. в период брака, в силу п.1 ст.33 и ст.34 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации.

Сведений, указывающих на наличие перечисленных в ст.36 СК РФ обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции признать указанный автомобиль личной собственностью К. ., ни материалы уголовного дела, ни апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.                        По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Наличие брачного договора, заключенного между Кузьминым М.А. и К. <ДАТА>, копия которого была представлена суду апелляционной инстанции, также не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                    постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2024 года в отношении Кузьмина М.А. - изменить:

- во вводной части вместо указания «судимого», указать «осужденный»;

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания в данных о личности исключить указание «судим»;

- назначить Кузьмину М.А. по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 года;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в виде 20 часов обязательных работ и 09 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кузьмину М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.                Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                         А.А. Майоров