Решение от 26.08.2022 по делу № 2-2412/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2412/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003357-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск         26 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированного финансового общества Титан» к Нарышкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Нарышкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору № 79924893_2 за период с 12.10.2018 по 12.03.2020 в сумме 55 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2018 между ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» и Нарышкиной Ю.В. был заключен договор № № 79924893_2, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 18 400 руб. 12.03.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному договору передано ООО «Югория». 15.10.2020 ООО «Югория» уступило свое право требования истцу по договору № 1610/2020. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Нарышкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, 11.10.2018 между ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» и Нарышкиной Ю.В. был заключен договор № № 79924893_2, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 18 400 руб. на срок до 10.11.2018 под 841,69 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО Микрокредитная компания «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Нарышкиной Ю.В. в денежные средства в сумме 18 400 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 26.03.2020.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

12.03.2020 ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному договору передано ООО «Югория».

15.10.2020 ООО «Югория» уступило свое право требования по договору № 1610/2020 с ООО «СФО Титан».

Задолженность заемщика за период с 12.10.2018 по 12.03.2020 по договору займа составляет 55 200 руб., в том числе: основной долг в сумме 18 400 руб., проценты по договору – 36 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

22.07.2020 года, ООО «Югория» направило по почте мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 31.07.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Нарышкиной Ю.В. задолженности по вышеуказанному договору займа. Впоследствии определением мирового судьи от 25.12.2020 судебный приказ отменен.

Кроме того, 16.09.2021 ООО «СФО Титан» также направило по почте мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 07.10.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Нарышкиной Ю.В. задолженности по вышеуказанному договору займа. Впоследствии определением мирового судьи от 28.10.2021 судебный приказ отменен.

24.01.2022 ООО «СФО Титан» обратилось в Новоалтайский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа. 15.02.2022 исковое заявление было оставлено без движения, определением суда от 04.05.2022 данное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков иска.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в органы почтовой связи 20.06.2022.

Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (с 22.07.2020 по 25.12.2020 и с 16.09.2021 по 28.10.2021), истцом не пропущен срок исковой давности за период с 05.12.2018 по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком после указанной даты.

Судом установлено, что по договору займа был установлен срок для единовременного платежа в сумме 28 612 руб. - 10.11.2018, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 11.11.2018.

Таким образом, предъявляемая истцом задолженность сложилась за пределами срока исковой давности.

Вопреки пояснениям истца, к периоду с 24.01.2022 по 04.05.2022 положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, поскольку исковое заявление ООО «СФО Титан» было возвращено судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 79924893_2 ░ ░░░░░ 55 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░